Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5081/2024

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М. N 33-5081/2024

УИД 77RS0004-02-2022-009717-91

город Москва 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-321/2023 по иску Павлова В*Л* к ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района", подписанной его представителем Блануца С*А*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, которым иск Павлова В*Л* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Л. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года иск Павлова В.Л. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Павлов В.Л. являлся собственником автомобиля марки "Лексус", г.р.з. ***, которому в результате падения в период 18-19 февраля 2022 года снега, наледи и льда с многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, причинены механические повреждения.

Ответственность за поддержание общего имущества означенного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагалась на управляющую организацию ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района".

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района".

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства по последствиям данного происшествия составляет *** рублей (*** + ***).

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно, судом распределены по делу судебные расходы в рамках положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Тем самым, применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям с участием истца, который использовал поврежденный, в результате недостатков оказываемых ответчиком услуг по содержанию, уборке, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является правомерным.

Соответствующая организационно-правовая форма юридического лица сама по себе от гражданско-правовой ответственности в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика согласно закону не освобождает.

Взысканная судом сумма штрафа в полной мере отвечает критериям разумности, добросовестности и справедливости.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: