Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Питеркаева Юрия Сергеевича к Государственному Унитарном предприятию адрес "МОСГОРТРАНС", адрес "ВСК" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС", подписанной его представителем Гавриковой Ю.В, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Питеркаева Юрия Сергеевича к Государственному Унитарном предприятию адрес "МОСГОРТРАНС" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия адрес "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602) в пользу Питеркаева Юрия Сергеевича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска Питеркаева Юрия Сергеевича к адрес "ВСК" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Питеркаев Ю.С. обратился в суд с иском к Государственному Унитарном предприятию адрес "МОСГОРТРАНС" (ГУП "МОСГОРТРАНС") о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере сумма; сумма в счет возмещения расходов на оплату экспертизы; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления сумма; сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 10.04.2023 г. по ходатайству ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" по делу в качестве соответчика привлечено - адрес "ВСК".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Питеркаев Ю.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" Гаврикова Ю.В. иск не признала в части размера ущерба, указала на то, что указанные повреждения ТС истца могли возникнуть ранее, кроме того, ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем возмещать ущерб должна страховая.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции факт участия в ДТП не оспаривал, решение по возмещению ущерба оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседания суда первой инстанции не явился, извещен.

По делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Жидких В.П, фио, фио, которые в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" по доверенности Гаврикова Ю.В.

Представитель ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" по доверенности Гаврикова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Питеркаев Ю.С, представитель ответчика адрес "ВСК", третьи лица фио, Жидких В.П, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с положениями статей 931, 935, 936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22 мая 2022 г. в 16 часов 10 минут по адресу: адрес, адрес, Конструктора Гуськова, д.11, ст. 8, при участии ТС марка автомобиля (пассажирский автобус) 5299, г.р.з. Р056477 под управлением фио и ТС Шкода Рапид г.р.з. Х925ВК799 под управлением фио Виновником ДТП является - фио Шарипов А.А. управлял ТС марка автомобиля, собственником данного ТС является ГУП "МОСГОРТРАНС".

В соответствии с постановлением 18810277226002187695 об административном правонарушении от 22.05.2022 г. фио управляя ТС марка автомобиля г.р.з. РО56477, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид г.р.з. Х925ВК799 под управлением Питеркаева Ю.С, в результате чего совершил столкновение с ТС Шкода Рапид г.р.з. Х925ВК799, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Питеркаева Ю.С. (л.д.25) Гражданская ответственность Питеркаева Ю.С. застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС 5059932506.

23.05.2022 г. истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.06.2022 г. ПАО "ВСК" выплатило истцу сумму в размере сумма (л.д.62).

14.07.2022г. ПАО "ВСК" произвело доплату возмещения в размере в размере сумма от 14.07.2022 г. (л.д. 63).

ПАО "ВСК" в доплате было отказано (л.д.67)

Истец обратился к финансовому уполномоченному для осуществления разбирательства относительно произведения доплаты (л.д.69-71).

20.10.2022г. решением финансового уполномоченного в доплате страховой выплаты от ПАО "ВСК" истцу было отказано, т.к. разница в расчетах по единой методике не превысили сумму в 10% (л.д. 72-81).

Таким образом, от страховой компании ПАО "ВСК" истцом в счет возмещения причиненного ущерба была получена сумма в размере сумма

Истец, поскольку страхового возмещения оказалось не достаточно, обратился в независимую экспертную организацию фио "ЗелЭксперт Сервис" для определения суммы ущерба.

05 июля 2022 года между истцом и фио "ЗелЭксперт Сервис" был заключен договор на выполнение экспертных и оценочных работ (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению N 750-2 от 13.07.2022 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 27-47).

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу, допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы ответчиком суду не представлено.

Судом принят в качестве допустимого доказательства, представленное заключение фио "ЗелЭксперт Сервис", поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным лицом, имеющим необходимую квалификацию, в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является - фио Шарипов А.А. управлял ТС марка автомобиля, собственником данного ТС является ГУП "МОСГОРТРАНС". фио на дату ДТП являлся водителем ГУП "МОСГОРТРАНС" и состоял в трудовых отношениях (л.д.83-87).

Гражданская ответственность фио на дату была ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ААС N 5072260401.

Гражданская ответственность Заявителя на дату была ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС N 5059932506 (далее - Договор ОСАГО).

Таким образом, как работодатель фио ГУП "МОСГОРТРАНС" является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд нашел установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 22.05.2022 года по адресу: адрес, адрес, Конструктора Гуськова, д.11, ст. 8, при участии ТС марка автомобиля (пассажирский автобус) 5299, г.р.з. Р056477 под управлением фио и ТС Шкода Рапид г.р.з. Х925ВК799 под управлением Питеркаева Ю.С, причинен ущерб автомобилю истца, размер ущерба установлен заключением эксперта фио "ЗелЭксперт Сервис" N 750-2 от 13.07.2022 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет сумма

С учетом полученного возмещения от ПАО "ВСК" в размере сумма сумма доплаты со стороны ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" составляет сумму в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу истца подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма (из расчета сумма - сумма).

Довод ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" о том, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховщика адрес "ВСК" судом отклонены, поскольку в данном случае судом установлено, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее ? Единая методика).

Так, как следует из материалов выплатного дела, а также решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 19.09.2022 NУ-22-111680 (далее - Обращение) Питеркаева Ю.С. (далее - Заявитель) в отношении адрес "ВСК", в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 06.10.2022 N У-22-111680/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма.

Таким образом, адрес "ВСК", выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме сумма (сумма + сумма), исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов о взыскании с ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридической услуг Nб/н от 03.11.2022 г, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг Nб/н от 16.11.2022 г. (л.д. 5-6), квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате составления искового заявления о возмещении ущерба при ДТП в размере сумма (л.д. 60); договор на выполнение экспертных и оценочных работ от 05.07.2022 г, чек и квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате фио "ЗелЭксперт Сервис" сумма за проведенное исследование (л.д.48-49, 50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" в размере сумма в пользу истца Питеркаева Ю.С. учитывая, что все понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому спору, указанные доказательства необходимы были истцу для подачи иска в суд. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерными или явно завышенными не являются, учитывая сложность дела, объем проделанной юристом работы, учитывая, что расходы на оплату юридических услуг в названном размере соответствуют среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе, чрезмерными либо явно завышенными не являются. Кроме того, истцом также оплачена государственная пошлина в размере сумма, (л.д.19), которая на основании ст.98 ГПК РФ также взыскана с ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС".

Поскольку в рамках рассматриваемого спора установлено, что страховщик адрес "ВСК" выплатил страховое возмещения в соответствии с единой методикой, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с адрес "ВСК" в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в перечне повреждений, указанных в калькуляциях, присутствуют повреждения, которые не были поименованы в постановлении N 18810277226002187695 об административном правонарушении от 22.05.2022 г, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в нарушение ст. 56 ГПК РФ самостоятельно заключение специалиста не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" по доверенности Гавриковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: