Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50843/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махова... к адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Махов С.А. обратился в суд с иском к адрес о расторжении договора страхования, взыскании оплаченных по договору страхования денежных средств, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2020 между адрес и Маховым С.А. заключен договор потребительского кредита N 58933726.

В этот же день между адрес и Маховым С.А. заключен договор страхования. Страховая премия по договору страхования составила сумма

20.01.2021 Махов С.А. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, однако ему было отказано в связи с тем, что с момента подписания договора прошло более 14 дней.

23.06.2021, досрочно погасив сумму задолженности по кредитному договору, Махов С.А. обратился в адрес с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, которое также оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 в удовлетворении требований к адрес о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении кредитного договора отказано, в связи с пропуском разумного срока.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.1 ст.923 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2020 между адрес (кредитором) и Маховым С.А. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N 58933725, индивидуальные условия которого, среди прочих, содержали следующие положения: кредитный лимит (лимит кредитования) - сумма, в том числе: Кредит 1 - сумма; Кредит 2 - сумма. Дата закрытия кредитного лимита 23.12.2020; Срок возврата кредита - 23.03.2026; процентная ставка -... % годовых; количество ежемесячных платежей в погашение кредита - 60; полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет сумма, которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В адрес условий Махов С.А. дал согласие на подключение услуги подключение услуги "Все под контролем" стоимостью сумма, оформление договора страхования, страховая премия по которому составила сумма Общий размер дополнительных услуг, предусмотренных в названном пункте Индивидуальных условий, составил сумма.

Из положений адрес условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

23.12.2020 между адрес (страховщиком) и Маховым С.А. (страхователем) заключен договор страхования по программе "Уверенность" N ПБ07-58933726 со сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, дополнительными условиями N2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, правилами добровольного медицинского страхования, программой добровольного медицинского страхования "Антиклещ+", условиями страхования для программы "Уверенность" и "Уверенность плюс".

Страховая премия по договору страхования определена в размере сумма и на основании распоряжения клиента от 23.12.2020 года переведена адрес на счет адрес.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

20.01.2021 Маховым С.А. направлено страховщику заявление о расторжении договора и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.

адрес в ответе на заявление сообщило об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии по заявленному истцом основанию.

23.06.2021 задолженность фио по договору потребительского кредита от 23.12.2020 года N 58933725 полностью погашена.

24.06.2021 Маховым С.А. направлено повторное заявление страховщику с требованием о расторжении договора в связи с досрочным погашением кредита и возврате страховой премии.

01.07.2021 года адрес уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 года N У-22-93511/5010-004 в удовлетворении требований фио к адрес о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении кредитного договора отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования не является обеспечительным по смыслу Закона N 353-ФЗ, размер страховой суммы фиксирован и не связан с размером кредитной задолженности, соответственно досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Поскольку заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от договора страхования, финансовый уполномоченный установилотсутствие правовых оснований для удовлетворений требования фио о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

27.08.2022 Махов С.А. направил в адрес заявление о возврате уплаченной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 года N У-22-116618/5010-004 в удовлетворении требований к адрес о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении кредитного договора отказано. Финансовый уполномоченный указал на то, что что права и обязанности по заключенному Маховым С.А. и адрес договору страхования возникли непосредственно у адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит обязательного требования о заключении договора страхования, им на истца не возлагается обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии, подписав заявление о страховании, истец подтвердил, что услуга по страхованию выбрана добровольно, по желанию и с его согласия, страховая премия банком перечислена страховщику на основании распоряжения истца, в связи с чем доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана банком, несостоятельны. Банк стороной договора страхования, а также получателем оплаченной истцом страховой премии не является, С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный в своем решении от 25.08.2022 указал на то, что требование о возврате страховой премии по договору страхования должно быть предъявлено к адрес, в связи с чем банк является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основанием к отмене решения судам не являются, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные в решении финансового уполномоченного по заявлению истца к адрес выводы о том, что требования о возврате страховой премии должны быть предъявлены к адрес, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для суда.

Кредитный договор, заключенный между банком и Маховым С.А. и заключенный между Маховым С.А. и адрес договор страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента.

Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования само по себе не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: