Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-50892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Ларионовой А.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2682/2022) по апелляционным жалобам Степнова О.М., АО "Почта России" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

" иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 453к/ув от 20.01.2023 года об увольнении Степнова О.М.

Восстановить Степнова О.М. в должности руководителя отдела Отдел капитального строительства и эксплуатации / Департамент по имущественным вопросам с 21 января 2023 года.

Взыскать с АО ПОЧТА РОССИИ в пользу Степнова О.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 707 211 руб. 68 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

в остальной части требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО ПОЧТА РОССИИ госпошлину в доход бюджета города Москвы 10272 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Степнов О.М. обратился в суд с иском к АО "Почта России", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании незаконными и отмене приказов N 1500дв от 25.10.2022 г, N 1511дв от 27.10.2022 г, N 453 к/ув от 20.01.2023 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных издержек в размере 200 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степнова О.М. и его представителя по доверенности Сидоренкову Е.А, представителя ответчика по доверенности Варганова С.П, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право т ребовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

З а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06. 2019 г. истец Степнов О.М. был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Управления федеральной почтовой связи г. ХХХХ - филиал ФГУП "Почта России" (в дальнейшем -АО "Почта России") на основании трудового договора N 4009-19 от 26.06. 2019 г. с учетом дополнительных соглашений для осуществления руководством отдела, контроля организации капитального строительства (новое строительство и реконструкция), капитального ремонта, текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, контроля за формированием комплектов документов и подготовку экспертных заключений по вопросам необходимости строительства новых и реконструкции существующих объектов Макрорегиона и Филиалов, обеспечение согласования и контроля бюджета и структурных подразделений Аппарата управления Макрорегина по статьям, закрепленным за отделом, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией (т.1 л.д. 14-23, 89, 90-99, 100-111).

Приказом N 1500дв от 25.10. 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 24-27, 142-144).

Приказом N 1511дв от 27.10. 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д. 28-30, т.1 л.д. 1-3).

Приказом N 453 к/ув от 20.01. 2023 г. (с учетом внесения изменений на основании приказа N 4-лс от 24.01.2023 г.) истец Степнов О.М. уволен 20.01. 2023 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.74-76, т.3 л.д. 14-16, 17, 25-27).

Согласно п.2.2.7 трудового договора истец обязан строго соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками ФГУП "Почта России", а также представителями государственных и муниципальных органов, общественных организаций и коммерческих структур, иными третьими лицами.

Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, утвержденной 26 декабря 2016 г. N 15.6.1.10.1-09/316, истец был ознакомлен 26 июня 2019 г, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления (л.д.119-129, 154-164 т.1).

Из приказа N 1500дв от 25.10. 2022 г. следует, что 10.10. 2022 г. в ходе проверки Департаментом безопасности, было установлено, что контрагентом ООО "СК Атлант" в рамках договора N М-32110847192РТС от 23.12. 2021 г. на выполнение работ по ремонту пола Х этажа и эксплуатационных выходов подвала здания ПЖДП при ХХХХХХХХХ вокзале, работы должны быть выполнены до 26.02. 2022 г. Однако работы выполнялись до 31.05. 2022 г, т.е. с нарушением сроков, что подтверждается актом выполненных работ от 24.02. 2022 г, подписанным 31.05. 2022 г. и актом о выявленных недостатках результата работы от 12.04. 2022 г.

Согласно платежному поручению N ХХХХХ от ХХХХХ г. контрагенту ООО "СК Атлант" в рамках выполнения обязательств по договору N М-32110847192РТС от 23.12.2021 г. выплачено вознаграждение без начисления и выставления штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Также из указанного приказа следует, что по состоянию на 19.10.2022 г. к устранению дефектов, обнаруженных 25.07.2022 г. заказчиком в лице главного инженера ПЖДП при ХХХХХХХ вокзале и представителем ООО "СК Атлант" при комиссионном осмотре пола первого производственного этажа ПЖДП при ХХХХХХХХХ вокзале, подрядчик не приступил, хотя срок устранения недостатков был установлен до 05.08. 2022 г.

Согласно обжалуемого приказа, со стороны руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Степнова О.М. отсутствовал контроль за деятельностью группы технического надзора текущего и капитального строительства, что привело к несоблюдению подрядчиком сроков и качества исполнения договорных и гарантийных обязательств, недобросовестному исполнению со стороны сотрудников группы должностных обязанностей, не проведению претензионной работы, вследствие неисполнения Степновым О.М. следующих пунктов должностной инструкции:

- 3.3 в части контроля организации в Макрорегионе капитального, текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона;

- 3.7 в части обеспечения проведения мониторинга текущей деятельности ОСП по соблюдению сроков и качества выполненных работ, их соответствия утвержденной рабочей документации, техническим регламентам;

- 3.9 в части организации проведения претензионной работы;

а также следующих пунктов инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств N 156-п от 25 апреля 2022 г.:

- 9.6 в части осуществления постоянного контроля исполнения сторонами договорных обязательств;

- 9.12 в части инициирования предъявления контрагенту требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из копии представленного суду Договора N М-32110847192РТС (без даты и подписи лиц, указанных в качестве представителя Заказчика - АО "Почта России" и представителя Подрядчика ООО "СК АТЛАНТ") следует, что между указанными сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонт пола 1 этажа и эвакуационных выходов подвала здания ПЖДП (прижелезнодорожный почтамт) при ХХХХХХХ вокзале.

Согласно пунктам 5.4.3 и 5.4.4. Договора заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, осуществлять контроль и надзор за соответствие объема, стоимости, качества и сроков выполнения работ условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не вмешиваясь в оперативную и хозяйственную деятельность подрядчика (т.1 л.д.247-291).

Согласно п. 9.6 Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств N 156-п от 25.04. 2022 г. постоянный контроль исполнения сторонами договорных обязательств (в первую очередь, состояния расчетов по договорам в адрес Общества осуществляет Инициатор договора, а в силу п. 9.12 указанной Инструкции Инициатор договора инициирует предъявлению контрагенту требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором т.1 (л.д.174-214 т.).

Согласно разделу 2 Инструкции под инициатором договора понимается структурное подразделение Аппарата управления Общества (дирекция, департамент или отдел прямого подчинения руководству Общества), макрорегиона, филиала (департамент, отдел прямого подчинения руководству макрорегиона, филиала), почтамт, инициирующие процесс согласования и заключения договора и осуществляющее исполнение договора.

Под руководителем инициатора договора понимается непосредственный руководитель структурного подразделения Аппарата управления Общества (дирекция, департамент или отдел прямого подчинения руководству Общества), макрорегиона, филиала (департамент, отдел прямого подчинения руководству макрорегиона, филиала), почтамта.

Таким образом, в силу указанных пунктов Инструкции о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств N 156-п от 25.04. 2022 г. руководителем инициатора договора является в данном случае, в том числе, и руководитель отдела прямого подчинения руководству Общества макрорегиона.

Как следует из акта опроса Суркова В.А. - главного специалиста по строительству Группы технического надзора текущего и капитального строительства от 07.10.2022 г, инициатором заключения договора N М-32110847192РТС являлась Группа технического надзора текущего и капитального ремонта (т.1 л.д.221-224).

Из приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания также следует, что Инициатором Договора являлась группа технического контроля текущего и капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Департамента по имущественным вопросам Макрорегиона Москва.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции, утвержденной 26 декабря 2016 г. N 15.6.1.10.1-09/316, руководитель отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Макрорегиона осуществляет организацию, координацию и контроль деятельности Макрорегиона по направлению капитальное строительство и эксплуатация для обеспечения высокоэффективной деятельности по строительному производству и достижения поставленных целей и задач.

Согласно п. 3.1 Положения об отделе капитального строительства и эксплуатации N 2.1.10.6-01/11 от 15.03. 2021 г, с которым истец был ознакомлен 18.03. 2021 г, Отдел несет полную ответственность за выполнение задачи - организация капитального строительства (новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт), ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости (зданий и сооружений, наружных и внутренних инженерных сетей)- (т.1 л.л. 165-173).

С учетом вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы локальных актов ответчика, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на истца, как руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации, возложен контроль за выполнение работ по ремонт пола 1 этажа и эвакуационных выходов подвала здания ПЖДП (прижелезнодорожный почтамт) при ХХХХХХ вокзале в рамках договора N М-32110847192РТС.

Факт нарушений, допущенных при выполнении данных работ, указанных в приказе N 1500дв от 25.10.2022 г, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, служебной запиской руководителя департамента безопасности макрорегиона Москва от 21.10. 2022 г, актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 10.10. 2022 г, актом приемки выполненных работ от 24.02. 2022 г, подписанным заместителем директора по имущественным вопросам УФПС г. Москвы 31.05. 2022 г, на котором также имеется подпись истца служебной запиской начальника ПЖДП при ХХХХХХХ вокзале от 22.09. 2022 г. о наличии дефектов на объекте и отсутствии мер в отношении подрядчика в целях выполнения гарантийных обязательств, справкой в отношении оказания услуг по ремонту пола Х этажа и эвакуационных выходов подвала здания ПЖДП при ХХХХХХХ вокзале от 10.10. 2022 г, актом комиссионного осмотра пола первого производственного этажа ПЖДП при ХХХХХХХ вокзале от 25.07. 2022 г, актом выявленных недостатков работ по договору от 12.04. 2022 г. (т.1 л.д.31-33, 146-147, 148-149 225-229, 231, 232-234, 235, 235 оборот- 236).

Таким образом, допущенные Степновым О.М. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При таких данных, является правильным вывод суда о том, что основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания, оформленного приказом 1500дв от 25.10.2022 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы письменные объяснения, которые им не были даны, о чем работодателем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.150-153), сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Так, согласно справке Департамента безопасности УФПС г. Москвы - АО "Почта России" (Макрорегион "Москва") от 10.10.2022 г, акту об обнаружении дисциплинарного проступка от 10.10. 2023 г. факты нарушений при выполнении договора N М-32110847192РТС были установлены и стали известны работодателю при проведении проверки исполнения договорных обязательств по указанному договору, тем самым, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 25.10. 2022 г. находится в пределах месяца со дня обнаружения проступка.

Также суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку после подписания акта выполненных работ 31.05. 2022 г. стало известно, что подрядчиком не были выполнены работы об устранении дефектов, возникших после подписания акта, но в пределах гарантийного срока, что подтверждается представленными суду служебными записками и актами, в частности, актом от 12.04. 2022 г, что свидетельствует об отсутствии контроля, в том числе, со стороны истца, в части контроля организации в Макрорегионе капитального, текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, в части обеспечения проведения мониторинга текущей деятельности ОСП по соблюдению сроков и качества выполненных работ, их соответствия утвержденной рабочей документации, техническим регламентам, в части организации проведения претензионной работы согласно п.п. 3.3, 3.7, 3.9 должностной инструкции руководителя капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, должность которого занимал истец.

Давая оценку приказу N 1511дв от 27.10.2022 г, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение данного дисциплинарного взыскания было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из указанного приказа следует, что 29.09.2022 г. в ходе проверки Департаментом безопасности, было установлено, что контрагентом ООО "Маяк" в рамках договора N 1013/22-МР77 от 29.07. 2022 г. на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону 2022- 2023 г.г. объектов ПЖДП на ХХХХХХХ вокзале, ПЖДП при ХХХХХХХХХ вокзале, ПЖДП при ХХХХХХХХХХ вокзале, ММП-9, ММПС-3, АТП, Ремонтного Цеха, ЦТО работы до настоящего времени не выполнены.

Из приказа усматривается, что в результате проверки было установлено, что на 09.09. 2022 г. ПЖДП при ХХХХХХХХ вокзале подготовлен к осенне-зимнему сезону на 44%, пждп ПРИ ХХХХХХХ вокзале подготовлен к осенне-зимнему сезону на 12%. На объектах котельная ПТП, МПКО-СЕВЕР ММСП-3 контрагент в работе не приступал, тогда как работы должны быть завершены до 27.08. 2022 г.

Согласно обжалуемого приказа, со стороны руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Степнова О.М. отсутствовал контроль за деятельностью группы эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей, что привело к несоблюдению со стороны подрядчика сроков и качества исполнения договорных и гарантийных обязательств, недобросовестному исполнению со стороны сотрудников группы должностных обязанностей, проведению несвоевременной претензионной работы, в следствии неисполнения Степновым О.М. следующих пунктов должностной инструкции:

- 3.3 в части контроля организации в Макрорегионе капитального, текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона;

- 3.7 в части обеспечения проведения мониторинга текущей деятельности ОСП по соблюдению сроков и качества выполненных работ, их соответствия утвержденной рабочей документации, техническим регламентам;

- 3.9 в части организации проведения претензионной работы;

- а также следующих пунктов Положения об отделе капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам N 2.1.10.6-01.11 от 15.03. 2021 г. в части организации приемки работ/оказанных услуг и ведения претензионной работы:

- 2.3 в части организации приемки работ/оказанных услуг и ведения претензионной работы;

- 3.8 в части непосредственного контроля и взаимодействия с подрядными организациями в рамках заключенных договоров;

- 3.9 в части организации и проведения претензионной работы по направлениям деятельности отдела;

- 3.24 в части организации и контроля процесса подготовки энергетического и теплотехнического оборудования, коммуникаций подразделений Макрорегиона и Филиала к работе в осенне-зимний период и сроки исполнения по заключенным договорам;

- 3.27 в части ведения претензионной работ по договорам, заключенным по инициативе деятельности отдела;

- 3.48 в части проведения мониторинга и контроля текущей деятельности подразделений Макрорегиона и Филиала в части подготовки энергетического и теплотехнического оборудования, коммуникаций подразделений к работе в осенне-зимний период.

Из копии представленного суду договора N 1013/22-МР77 (без даты и подписи лиц, указанных в качестве представителя Заказчика - АО "Почта России" и представителя подрядчика ООО "Маяк") следует, что между указанными сторонами был заключен договор на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему сезону 2022-2023 объектов ПЖДП на ХХХХХХ вокзале, ПЖДП при ХХХХХ вокзале, ПЖДП при ХХХХХ вокзале, ММП-9, ММПС-3, АТП, Ремонтного Цеха, ЦТО (л.д. 74-140 т.2).

Согласно п. 5.4.1 и 5.4.2 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, в том числе гарантийных, устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода. Согласно пунктам 5.4.3 договора заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1511дв от 27 октября 2022 г, инициатором договора является группа эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей Службы инженерно-технического обеспечения Департамента по имущественным вопросам Макрорегиона Москва.

В соответствии с Положением о группе эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей Службы инженерно-технического обеспечения N 2.1.10.6-01/08 от 24.02. 2021 г. руководитель указанного подразделения подчиняется руководителю отдела капитального строительства и эксплуатации (т.2 л.д.25-31).

Согласно п. 3.20 указанного Положения в совокупности с разделом 4 Положения предусмотрена совместная ответственность группы эксплуатации зданий, сооружений и инженерных сетей Службы инженерно-технического обеспечения и отдела капитального строительства и эксплуатации за разработку и ведение учета планов мероприятий, графиков выполнения работ, сроков технического облуживания зданий и сооружений Макрорегиона.

Из приведенных в приказе N 1511дв от 27.10. 2022 г. п.п. 2.3, 3.8, 3.9, 3.24, 3.27, 3.48 Положения об отделе капитального строительства и эксплуатации, нарушение которых вменяется истцу, следует, что в функции отдела входит организация приемки работ/оказанных услуг и ведение претензионной работы, непосредственный контроль и взаимодействие с подрядными организациями в рамках заключенных договоров, организация и проведение претензионной работы по направлениям деятельности отдела, организация и контроль процесса подготовки энергетического и теплотехнического оборудования, коммуникаций подразделений Макрорегиона и Филиала к работе в осенне-зимний период и сроки исполнения по заключенным договорам, ведения претензионной работ по договорам, заключенным по инициативе деятельности отдела, проведение мониторинга и контроля текущей деятельности подразделений Макрорегиона и Филиала в части подготовки энергетического и теплотехнического оборудования, коммуникаций подразделений к работе в осенне-зимний период.

Согласно п. 3.3, 3.7, 3.9 должностной инструкции, утвержденной 26.12. 2016 г. N 15.6.1.10.1-09/316, руководитель отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Макрорегиона контролирует организацию в Макрорегионе в, том числе, технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, обеспечивает проведение мониторинга по соблюдению сроков и качества выполненных работ, организует претензионную работу по направлениям деятельности отдела.

Как было указано выше, согласно п. 3.1 Положения об отделе капитального строительства и эксплуатации N 2.1.10.6-01/11 от 15.03. 2021 г, с которым истец был ознакомлен 18.03. 2021 г, Отдел несет полную ответственность за выполнение задачи - организация капитального строительства (новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт), ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости (зданий и сооружений, наружных и внутренних инженерных сетей).

Разрешая исковые требования Степнова О.М. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения приведенные нормы локальных актов ответчика, должностной инструкции истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, оформленного приказом N 1511дв от 27.10.2022 г, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность приказа N 453 к/ув от 20.01.2023 г, судом установлено, что поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства:

- 09.01. 2023 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии истца Степнова О.М. на рабочем месте 09.01. 2023 г. в период с 17 час. 15 мин до 18 час.;

- 11.01. 2023 г. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии истца Степнова О.М. на рабочем месте 11.01. 2023 г. в период с 17 час. 15 мин до 18 час.

Также поводом к увольнению истца послужили факты выявления 21.12.2022 г. дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что Степнов О.М. без уважительных причин не выполнил:

- распоряжение заместителя директора по имущественным вопросам Хропова К.А, указанное в п. 3 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06.12. 2022 г. N 14/2.1.7-05, а именно: не предоставил информацию и не направил служебную записку о сборе коммерческих предложений по ОКН ХХХХХХХХХХХХХХ (ОСП 109240);

- распоряжение заместителя директора по имущественным вопросам Хропова К.А, указанное в п. 6 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06.12. 2022 г. N 14/2.1.7-05, а именно: не подготовил дорожную карту по размещению ГОПС АП 2022 с указанием всех ответственных лиц по отдельным этапам, а также не провел совещания для определения точных дат, а вследствие чего не довел результат совещания до руководителя;

- распоряжение заместителя директора по имущественным вопросам Хропова К.А, указанное в п. 10 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06.12. 2022 г. N 14/2.1.7-05, а именно: 19.12. 2022 г. не представил еженедельный отчет по Планограммам АП 2023 Московской области.

В подтверждение факта отсутствия истца Степнова О.М. 09.01. 2023 г. на рабочем месте в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. ответчиком представлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 09.01. 2023 г, с которым истец был ознакомлен 12.01. 2023 г. (т.3 л.д.28).

В подтверждение факта отсутствия истца Степнова О.М. 11.01. 2023 г. на рабочем месте 11.01. 2023 г. в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. ответчиком представлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 11.01. 2023 г, с которым истец был ознакомлен также 12.01. 2023 г. (т.3 л.д.36).

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами 26.06. 2019 г. рабочий день у истца начинался в 9 час. и заканчивался в 18 час.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 11.01. 2022 г. истцу до 31.12. 2022 г. был установлен режим рабочего дня с 8 час. до 17 час. (л.д.101).

В своих объяснениях по фактам отсутствия 09.01. 2023 г. в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. истец указал, что 09.01. 2023 г. осуществлял выезд в ОПС 127572 по адресу ХХХХХХХХХХХХХ с целью осмотра фасада и входной группы указанного ОПС, поскольку в срок до 20.01. 2023 г. было запланировано заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту указанного отделения связи (т.3 л.д. 30-31).

В своих объяснениях по фактам отсутствия 11.01. 2023 г. в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. истец указал, что 09.01. 2023 г. осуществлял выезд в ОПС 121293 по адресу ХХХХХХХХХХХХХХ целью осмотра фасада и входной группы указанного ОПС (т.3 л.д. 38-39).

Судом также установлено, что истец Степнов О.М. в период с 07 по 16.12. 2023 г. отсутствовал на работе в связи ХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степнова О.М. о признании незаконным и отмене приказа 453 к/ув от 20.01.2023 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проступки, указанные в приказе об увольнении истца в качестве поводов к увольнению, относятся к периоду временной нетрудоспособности истца и не могут быть расценены как совершенные без уважительных причин.

Также суд учитывал, что ответственными за выполнение поручения, указанного в п. 6 оперативного совещания имущественного блока от 06.12. 2022 г. N 14/2.1.7-05, помимо истца, были назначены и другие работники. Однако доказательств того, по каким причинам другие ответственные лица не исполнили поручение, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 6 протокола оперативного совещания имущественного блока от 06.12. 2022 г. N 14/2.1.7-05, проведение совещания "для определения точных дат" должно было быть проведено в случае необходимости, т.е. не являлось обязательным.

Из приказа об увольнении истца следует, что поводом к увольнению истца послужило также не предоставление Степновым О.М. 19.12. 2022 г. (понедельник) еженедельного отчета по Планограммам АП 2023 Московской области.

Суд, принимая во внимание, что с 7 по 16.12. 2022 г. (пятница) истец был ХХХХХХХХХХХ, пришел к верному выводу о том, что невыполнение данного поручения в понедельник 19.12. 2022 г. также было вызвано уважительными причинами.

Суд указал и на то, что п ривлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе за отсутствие на рабочем месте 9 и 11.01. 2023 г. в период с 17 час. 15 мин. до 18 час, ответчик не проверил доводы истца о факте посещения указанных выше ОСП, в частности, посещение истцом ОПС 121293, расположенного по адресу ХХХХХХХХХХХХХХХХ

При этом, доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости посещать указанные выше ОСП, суд правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.7, 3.9 должностной инструкции руководителя Отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам в должностные обязанности входило обеспечение проведения мониторинга текущей деятельности ОСП, проведение проверок деятельности ОСП по вопросам, относящимся к компетенции Отдела.

Согласно п. 4.1 указанной должностной инструкции руководитель отдела имеет право принимать решения по вопросам, находящимся в пределах своей компетенции и полномочий, в том числе, к компетенции подчиненных структурных подразделений.

Суд учел, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, в его должностной инструкции, а также в Положении об отделе капитального строительства и эксплуатации отсутствует запрет на самостоятельные действия истца в качестве руководителя отдела в целях выполнения своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом существа вменяемых истцу дисциплинарных проступков, принимая во внимание, дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания были наложены на истца в короткий срок (25 и 27.10. 2022 г.), при этом заместитель директора Департамента по имущественным вопросам уже в декабре 2022 г. обращался с ходатайством о снятии указанных дисциплинарных взысканий, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были нарушены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, сделал правильный вывод о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, суд правомерно взыскал в пользу Степнова О.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2023 г. по 18.04.2023 г. в размере 707 211 руб. 68 коп, исходя из среднедневного заработка в размере 11 406 руб. 64 коп, согласно справке, представленной ответчиком, и количества дней вынужденного прогула - 59.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 272 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют доводы искового заявления и возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: