Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМП-Страхование" к Соколову... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Соколова... в пользу ООО "СМП-Страхование" ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности сумма с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в суд с иском к Соколову Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем.., регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, застрахованные на момент ДТП в ООО "СМП-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств.

Истец. Признав ДТП страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, по причине нарушения ответчиком Соколовым Л.Ю, управлявшим автомобилем.., регистрационный знак ТС ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС был застрахован в ООО "СМП-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств.

Истец, признав ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, которое выплатило истцу страховое возмещение на основании решения Арбитражного суда адрес от 18.02.2022, в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, суд признал основанными на законе требования истца о возмещении ущерба в сумме, превышающем размер выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности сумма с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возмещению страховой компанией ответчика, в полном объеме, поскольку не превышает лимит страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба за вычетом суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что при обращении с иском к адрес в Арбитражный суд адрес истец указал на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, основанием к отмене решения не является, поскольку обращаясь в Арбитражный суд адрес истец заявлял ко взысканию сумму убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности фиоЮ, с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении же в суд с настоящим иском истцом сумма ущерба указана исходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: