Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51010/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2921/23 по частной жалобе командира Войсковой части 6796 фио на определение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

В принятии заявления командира войсковой части 6796 фио об установлении факта - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 6796 фио обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, - признать движимое имущество - бронированный автомобиль "ТИГР", регистрационный знак ТС, боевыми безвозвратными потерями, выбывший из владения, пользования и распоряжения войсковой части 6796 в результате выполнения задач в ходе специальной военной операции на адрес, Донецкой адрес и Луганской адрес. Установление данного факта заявителю необходимо для списания федерального движимого имущества и является единственно возможным, поскольку в силу требования закона необходимо решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Командир войсковой части 6796 фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Командиру войсковой части 6796 фио в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства предусмотрен определенный порядок списания федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за Росгвардией

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что заявителем не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела; его требования не являются ни исковыми требованиями, ни заявлением об установлении юридических фактов, установление которых возможно в порядке особого производства.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья