Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-51047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Салимовой Гульнары Фахитовны к Бородину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бородина Кирилла Александровича в пользу Салимовой Гульнары Фахитовны задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Салимова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Бородину К.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 11.09.2019г. передала в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 10.10.2019 г. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения ответчиком суммы займа в предусмотренный договором срок, он уплачивает истице неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 15%. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчику сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 11.10.2019г. по 31.03.2022г, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истицы Салимовой Г.Ф. - фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Бородин К.А. в судебное заседание не явился, его представитель - фио в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что договор является безденежным.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Бородин К.А, ссылаясь на то, что он не был должным образом уведомлен о времени проведения досудебной подготовки и назначенной судом беседы, что является процессуальным нарушением. Вместе с тем, полагает, что исковые требования должны подлежать частичному удовлетворению - в размере сумма, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио - по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Салимовой Г.Ф. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что 09.09.2019г. между Салимовой Г.Ф. (займодавец) и Бородиным К.А. (заемщик) заключен договор займа N1, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма в течение двух календарных дней, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 10.10.2019г, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки но не более 15%. Заем выдавался под поручительство фио, который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам заемщика по данному договору займа.

Во исполнение обязательств по договору займа N1 Салимова Г.Ф. 11.09.2019г. передала Бородину К.А. денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что обязательства по возврату суммы займа были частично исполнены ответчиком, в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на безденежность договора займа N1.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств безденежности договора ответчиком представлено не было, напротив, факт получения им от истца денег подтверждается подписанной им распиской от 11.09.2019 г. о получении от истицы денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик получив сумму займа своевременно и в надлежащем размере, своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, вывод суда о взыскании с фио суммы долга по договору займа N1 в размере сумма, неустойки, уплата которой предусмотрена условиями договора займа, в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком своих обязательств, но не более 15%, всего в размере сумма, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе не извещение ответчика о проведении беседы, назначенной судом в ходе досудебной подготовки, не является основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя, имел возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, однако таких доказательств им представлено не было, в связи с чем, суд постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: