Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муравлева Ивана Николаевича в счет страхового возмещения сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения фио судебных исследований "РиК" расходы по производству судебной экспертизы (заключение эксперта N 969/22 от 10.01.2023 года) в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Муравлев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы вы размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 23.10.2020 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО "Ничего лишнего" транспортного средства марка автомобиля, 2015 г.в, по рискам Ущерб+Хищение. Страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия - сумма, которая была уплачена при заключении договора 23.10.2020 г. По договору предусмотрена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы. 04.12.2020 в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю были причинены значительные внешние повреждения, в связи с чем, 04.12.2020 года истец сообщил ответчику о страховом случае по телефону. 04.02.2021 страхователь лично представил ответчику необходимые документы. 19.02.2021 страховщик произвел осмотр автомобиля. 05.03.2021 ответчик отказал в признании события страховым, ссылаясь на то, что постановлением от 11.12.2020 на автомобиль наложен арест. Однако 04.12.2020 автомобиль не находился под арестом. 27.02.2021 истец обратился в ООО "Гес" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом ООО "Гес" стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой стоимости ТС, автомобиль признается конструктивно погибшим. В соответствии с заключением судебной экспертизы N 969/22, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, годных остатков сумма ответчик обязан произвести страховую выплату в сумме сумма (сумма х 0, 98) - сумма). 15.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая была проигнорирована.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме сумма по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2021 года по 22.02.2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, также просит о взыскании штрафа и судебных расходов.

Истец Муравлев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 "О защите прав потребителей", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.10.2020 между Муравлевым И.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, 2015 г.в, Росгосстрах, КАСКО "Ничего лишнего", по рискам Ущерб+Хищение, сроком с 23.10.2020 по 22.10.2021, страховая сумма в размере сумма, страховая премия в размере сумма, которая была уплачена истцом при заключении договора 23.10.2020 г, что подтверждается платежным документом от 23.10.2020.

Разделом 5 договора предусмотрена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы по страховому риску - ущерб.

Между третьим лицом фио (продавец) и истцом Муравлевым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020 года. Сведения об истце как о владельце ТС внесены в ПТС автомобиля марки марка автомобиля, 2015 г.в.

Постановлением от 10.12.2020 УУП отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря г. адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. фио в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 04.12.2020 в 00 час. 15 мин Муравлев И.Н. припарковал автомобиль марка автомобиля, возле дома и уехал в гости. 04.12.2020 примерно в 10 час. 00 мин. обнаружил на автомобиле многочисленные механические повреждения на кузове, в салоне, в связи с чем, обратился в полицию.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, 04.12.2020 года истец сообщил ответчику о страховом случае по телефону.

04.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью документов.

05.03.2021г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 2.3 Правил, поскольку 14.12.2020 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, был арестован судебными приставами на основании постановления о наложении ареста на имущество N 181888/20/77044 от 11.12.2020 (возбужденного на основании исполнительного листа ФС 005568001 от 18.11.2015).

Из п.п. г п. 2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 Росгосстрах (далее Правила), не подлежат страхованию, а в случае заключения договора страхования не отвечающего вышеуказанному, действия страхования не распространяется на следующие ТС: находящиеся под арестом по распоряжению соответствующих государственных органов, в отношении которых возбуждено исполнительное производство.

Согласно отчету N 27-02-21/2 от 27.02.2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, составленному ООО "ГЕС" по заказу фио, следует, что рыночная стоимость ТС марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, по состоянию на 04.12.2020 составляет сумма, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, по состоянию на 04.12.2020 составляет сумма

15.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив оригинал отчета.

Согласно п. 10.3 Правил, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ТС на ремонт.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.12.2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио фио Судебных Исследований "РиК" (л.д. 116-118 том 2).

В соответствии с заключением эксперта N 969/22 от 01.01.2023 следует, что ТС марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, имеет множество повреждений, как внешних повреждений ТС, так и в салоне (фото 1.1-1.24), представляющих собой наличие сквозных отверстий на металлических элементах, а также кожаных и тканевых элементах салона, пластиковые и стеклянные элементы расколоты, а также в передней части имеется наслоение инородного вещества - синей краски. Все имеющиеся повреждения ТС марка автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах события от 04.12.2020, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020, принятом и.о. дознавателя адрес Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря г. адрес. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, от полученных повреждений в результате событий 04.12.2020, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Стоимость ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, на момент до причинения механических повреждений 04.12.2020 составляет сумма стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, составляет сумма

Суд, оценив данное заключение N 969/22 от 01.01.2023, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции. Данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В материалы дела представлена копия постановления СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2020 в рамках поручения от 10.12.2020 и материалов исполнительного производства от 23.10.2020 N 17809/20/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС005568001 от 18.11.2015 по предмету исполнения -взыскание кредитной задолженности с должника фио, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФСИН России по адрес, из которых следует, что в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, принадлежащего должнику фио, произведен арест для исполнения требований исполнительного документа ФС005568001 от 18.11.2015.

14.12.2020 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту изъятия судебным приставом-исполнителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178.

Также из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда адрес от 27.05.2014 года по гражданскому делу N 2-579/2014 были удовлетворены исковые требования адрес "Тайота Банк", с фио и фио солидарно взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, находящийся в собственности фио

Согласно сведениям реестра исполнительных производств ФССП России в отношении фио имеются данные о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Беловским городским судом адрес, а также о прекращении данных исполнительных производств, в том числе, возбужденных на основании исполнительного листа от 18.11.2015 года ФС005568001.

Согласно ответам ФССП России от 09.09.2021, УФССП по адрес Кузбассу МОСП по адрес и адрес от 20.09.2021 следует, что в УФССП по адрес Кузбассу в МОСП по адрес и адрес находилось исполнительное производство от 10.02.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС005568001 от 18.11.2015 года о взыскании с фио в пользу адрес Банк" денежных средств, которое было окончено 03.10.2018 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании повторного предъявления к исполнению исполнительного листа ФС005568001, 18.04.2019 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 23.04.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марка автомобиля 2015 г.в, а также указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа указанное транспортное средство не обнаружено, акт описи и ареста имущества не составлялся, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Также в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 8044/16/42002-ИП от 10.02.2016 года, постановления от 03.10.2018 года об окончании указанного исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства N 66996/19/42002-ИП от 18.04.2019 года и постановления об окончании данного исполнительного производства от 23.03.2020 года. Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника фио на основании исполнительного документа от 18.11.2015 года ФС005568001.

Из представленного реестра сведений исполнительных производств в отношении должника фио, возбужденных на основании исполнительного документа от 18.11.2015 года ФС005568001, следует, что таких производств зарегистрировано: N 8044/16/42002-ИП от 10.02.2016 года и N 66996/19/42002-ИП от 18.04.2019 года, сведений об иных исполнительных производствах не имеется. Сведений о наличии материалов исполнительного производства от 23.10.2020 N 17809/20/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС005568001 от 18.11.2015 с предметом исполнения- взыскание кредитной задолженности с должника фио, в рамках которого был инициирован арест автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 969/22 от 01.01.2023, исходя из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца фио страхового возмещения в размере сумма исходя из расчета истца по уточненному иску (страховая сумма сумма х 0, 98) - годные остатки сумма).

При этом суд исходил из того, что на момент заключения между сторонами договора страхования и наступлении страхового случая автомобиль под арестом не находился, истец, являясь собственником автомобиля, не лишен права оспаривания действий СПИ по наложению ареста на автомобиль в рамках исполнения судебного акта в отношении должника фио, а также обращения с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 22.02.2023 года в размере сумма, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, на основании ст. 395 ГПК РФ взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

С учетом ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, полагая возможным применение по ходатайству ответчика положений ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер с сумма (1 160 000 + 193 799, 46 + 10 000) x 50%) до сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу фио фио Судебных Исследований "РиК" в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования истец не уведомил его о том, что данный автомобиль находится в залоге, в связи с чем банк как залогодержатель по договору страхования выступает выгодоприобретателем, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из п.п. г п. 2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 Росгосстрах (далее Правила), не подлежат страхованию, а в случае заключения договора страхования не отвечающего вышеуказанному, действия страхования не распространяется на следующие ТС: находящиеся под арестом по распоряжению соответствующих государственных органов, в отношении которых возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения между сторонами договора страхования и наступления страхового случая автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, под арестом не находился, доказательств того, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр, в материалы дела не представлено, согласно сведениям реестра исполнительных производств ФССП России в отношении фио имеются данные о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Беловским городским судом адрес, а также о прекращении данных исполнительных производств, в том числе, возбужденных на основании исполнительного листа от 18.11.2015 года ФС005568001.

Каких-либо сведений о наличии материалов исполнительного производства от 23.10.2020 N 17809/20/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС005568001 от 18.11.2015 с предметом исполнения- взыскание кредитной задолженности с должника фио, в рамках которого был инициирован арест автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т390РМ178, судом в ходе рассмотрения дела не получено, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине возбуждения вышеуказанного исполнительного производства является неправомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям на исковое заявление, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи