Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаковой Г.О., на решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила суд перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. д. 23, корп. 3, кв. 120, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры являлась ответчик фио В мае 2022 года истцу стало известно, что ответчик фио продала принадлежащие ей доли квартиры ответчику Тулуповой С.А. Со сделкой, заключенной между ответчиками Ешмеметьевой И.В. и Тулуповой С.А, истец не согласна, поскольку истец 01.10.2021 получила от ответчика уведомление о намерении продать долю квартиры за сумма, однако истец является инвалидом первой группы с диагнозом "Дисфункция трансплантата печени после ОТП 22.04.2020 года", 08.11.2021 была госпитализирована в стационар, после операции у истца был диагностирован COVID-19, после чего она находилась на карантине, и не имела возможности заниматься оформлением документов. Отказа от приобретения доли в квартире истец не давала, обсуждала с Ешмеметьевой И.В. и ее риелтором варианты покупки жилья одновременно с продажей спорной квартиры. В мае 2022 года истец узнала, что о том, что фио продала свою долю Тулуповой С.А. за сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым, право собственности на спорную квартиру у истца и ответчика возникло после смерти фио - отца Ешмеметьевой И.В. который оставил завещание, завещав все свое имущество дочери. После открытия наследства выяснилось, что фио зарегистрировал брак с Исаковой Г.О, которая как инвалид 1-й группы имеет право на обязательную долю в наследстве. От предложения совместно продать квартиру Исакова Г.О. отказалась, так как с московской пропиской имеет право на получение социальных и медицинских услуг. 01.10.2021 года фио через нотариуса направила Исаковой Г.О. уведомление о продажи принадлежащей ей доли квартиры. Истец сообщила, что денег на покупку доли у нее нет, о своем намерении выкупить долю нотариуса не уведомила, связи с чем фио продала долю Тулуповой С.А. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 92-96).

Ответчик Тулупова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Исаковой Г.О. отказать. (л.д. 62-65, 90-91)

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио, временно исполняющая обязанности нотариуса фио, в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является одним из предусмотренных законом нотариальных действий.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Исаковой Г.О. с 18.08.2021 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью 24, 7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2021, выданного нотариусом адрес фио (л.д. 23).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры являлась ответчик фио Данные обстоятельства подтверждены выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. N 17-22).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с 16.05.2022 года по настоящее время является Тулупова С.А. в соответствии с договором купли-продажи (л.д. N 75).

Спорная квартира ранее принадлежала фио, умершему 27.11.2020, после его смерти 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования перешли к его жене - Исаковой Г.О, (л.д. N 23), ? доли в праве к дочери - Ешмеметьевой И.В.

фио продала ? доли спорной квартиры Тулуповой С.А. по договору купли-продажи квартиры от 12.05.2022 года.

01.10.2021 фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении Исаковой Г.О, проживающей по адресу: адрес, уведомление с предложением использовать преимущественное право покупки ? доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение по цене 2 000 000 с условием оплаты единовременно (л.д. N 26).

12.05.2022 фио заключила с Тулуповой С.А. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, за сумма (л.д.73-74). Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. N 75).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фио надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению сособственника квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес, о намерении продать принадлежащую ей долю, а истец не воспользовалась имеющимся у нее преимущественным правом покупки, истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Ешмеметьевой И.В. преимущественного права покупки доли спорной квартиры и возможности приобретения доли в праве общей собственности по цене, за которую она была продана Тулуповой С.А.

Довод истца о том, что она является инвалидом первой группы и имеет диагноз "Дисфункция трансплантата печени после ОТП 22.04.2020 года от ЖРД по поводу цирроза печени в исходе вирусного гепатита фио иммунодепрессия. Фоновое заболевание. Структура холедохо-холедохоанастамоза. Осложнение хронический холонгит"", 08.11.2021 года была госпитализирована в стационар, после операции у истца был диагностирован COVID-19, после чего она находилась на карантине, и не имела возможности заниматься оформлением документов, судом был отклонён, поскольку наличие у истца хронических заболеваний не свидетельствует о нарушении фио преимущественного права истца покупки доли квартиры.

Факт получения уведомления о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру истцом не оспаривался. В исковом заявлении истец указывает, что получила уведомление о предстоящей продаже доли 11.10.2021 года, следовательно в течение месяца до 11 ноября 2021 года истец обладала правом преимущественной покупки, однако этим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки на формальное предложение ответчиком Ешмеметьевой И.В. истцу реализовать право на покупку квартиры, являются голословными ввиду того, что данное обстоятельство носит гипотетический характер. Как верно указал суд, фио надлежащим образом выполнила свою обязанность по извещению истца как сособственника спорной квартиры о намерении продать свою долю и предложила ей реализовать своё право преимущественной покупки. Доказательств того, что истец в установленный законом срок выразила своё согласие на реализацию предоставленного ей права, материалы дела не содержит и истцом не оспаривается, что данное право она не реализовала.

С учётом изложенного, фио, по истечении месяца после получения истцом предложения о покупке, более не была связана обязанностью, установленной ст. 250 ГК РФ, поскольку истец уклонилась от реализации своего права.

Также судебная коллегия учитывает, что истец в течение длительного времени не выражала какого-либо намерения, выраженного в надлежащей форме, приобрести спорную долю, вплоть до её продажи в мае 2022, то есть в течение полугода после истечения срока на предоставление согласия на реализацию преимущественного права покупки.

Таким образом, ссылки на формальное предложение ответчиком выкупить её долю, правового значения не имеют, поскольку истец сама не выразила намерения приобретения спорной доли.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаковой Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: