Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-51132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Митяшина Е.О. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве о признании решения незаконным, взыскании компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать незаконным решением жилищной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве от 10 марта 2023 года, протокол N 3, в части отказа Митяшину Евгению Олеговичу в выплате компенсации за наем жилого помещения.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве в пользу Митяшина Е.О. компенсацию за наем жилого помещения в размере 116 806 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Митяшин Е.О. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, просил признать решение жилищной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения незаконным, взыскать компенсацию за наем жилого помещения в размере 116 806 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19 сентября 2022 года истец проходит службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве. С начала службы и до настоящего времени ему не выплачивается денежная компенсация за наём жилого помещения, служебное жилое помещение также не предоставлено. 31 января 2023 года он обратился в жилищную комиссию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве с заявлением о выплате компенсации за наём жилого помещения, между тем, 10 марта 2023 года жилищной комиссией принято решение об отказе в выплате компенсации, в связи с тем, что им не были представлены документы на ребенка. Истец считает, что данное решение незаконно, поскольку с ребенком от первого брака он не проживает, где он находится с бывшей супругой, ему не известно, в настоящее время у него другая семья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве Татаринова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Максимов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19 сентября 2022 года по 12 мая 2023 года Митяшин Е.О. проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, в период службы служебным жилым помещением обеспечен не был.

31 января 2023 года Митяшин Е.О. обратился в жилищно-бытовую комиссию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве с рапортом о выплате денежной компенсации за наём жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Старый Гай, д. 1, к. 1, кв. 114, которое предоставлено ему в пользование на основании договора найма от 19 сентября 2022 года, заключенного между Митяевой А.О. и Митяшиным Е.О, к рапорту истцом были приложены: копия договора найма жилого помещения, копия паспорта наймодателя, копия свидетельства о государственной регистрации права, справки из ОК и РЛС, в том числе, в отношении супруги, уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о правах, рапорт о проверке условий проживания, копия свидетельства о рождении Митяшиной Н.В, копия свидетельства о расторжении брака, рапорт.

Из представленной в материалы дела копии договора найма жилого помещения от 19 сентября 2022 года следует, что совместно с нанимателем по адресу: г.Москва, ул. Старый Гай, д. 1, к. 1, кв. 114, будет проживать супруга - Митяшина Н.В.

Согласно рапорту начальника ОКБ, ИиХО Кугуто М.В. от 30 января 2023 года, 30 января 2023 года им были проверены условия проживания Митяшина Е.О. по адресу: г.Москва, ул.Старый Гай, д. 1, к. 1, кв. 114, факт проживания Митяшина Е.О. совместно с супругой Митяшиной Н.В. подтвердился.

09 февраля 2023 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве принято решение, изложенное в протоколе N 2, согласно которому Митяшину Е.О. предложено представить сведения на ребенка (свидетельство о рождении, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, справка по форме N 008).

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве N 3 от 10 марта 2023 года Митяшину Е.О. было отказано в выплате компенсации в связи с тем, что им не были представлены документы на ребенка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митяшин Е.О. ссылался на то, что жилищно-бытовой комиссией незаконно отказано в выплате компенсации, в связи с непредставлением документов на ребенка, поскольку действительно у него имеется ребенок от первого брака с Митяшиной С.П, однако брак с ней расторгнут в 2018 году, ребенок с ним не проживает, где он в настоящее время проживает с матерью, ему неизвестно, какие-либо документы в отношении ребенка в жилищно-бытовую комиссию представить нет возможности.

Судом также установлено, что у истца от первого брака с Митяшиной С.П. (Лукиной) имеется ребенок - Митяшин М.Е, 02 февраля 2017 года рождения.

Согласно рапорту УУП МО МВД России "Советский" Лисицкого Р.А, 25 января 2023 года был проведен профилактический обход обслуживаемого административного участка, в ходе которого был проверен адрес: Саратовская обл, Советский район, с. Золотая Степь, ул.Кооперативная, д. 4, кв. 2; в ходе проверки установлено, что на момент таковой входная дверь закрыта, следов проживания не обнаружено, со слов соседей по данному адресу проживала Лукина С.П, но уже длительное время отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства РФ от 09 сентября 2016 г. N 894 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах", п. п. 3, 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии от 10 марта 2023, оформленного протоколом N3, и взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве в пользу Митяшина Е.О. компенсации за наём жилого помещения в размере 116 806 руб. 45 коп.

Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ребенок истца от первого брака Митяшин М.Е. совместно с истцом не проживает, следовательно, не может быть отнесен к членам семьи сотрудника по смыслу п. 3 Правил; решение жилищно-бытовой комиссии от 10 марта 2023, оформленное протоколом N3, которым истцу отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения по тому основанию, что им не были представлены документы на ребенка, нельзя признать законным, так как в данном случае непредставление Митяшиным Е.О. документов на ребенка не могло повлиять на его право, как сотрудника уголовно-исполнительной системы на компенсацию расходов, связанных с наймом жилого помещения, при отсутствии такового на каком-либо ином праве по месту службы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что Правилами выплаты денежной компенсации и определяющими порядок и размер выплаты денежной компенсации, не предусмотрена ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нуждаемость сотрудника в найме жилого помещения не проверена, поскольку суд не определил, где место жительства ребенка, не истребовал соответствующие документы о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии у истца права на получение компенсации за наем жилого помещения по изложенным выше основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, субъективному толкованию норм права, повторению изложенной в суде первой инстанции позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: