Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Каповой Айщат Аминовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Каповой Айщат Аминовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Каповой Айщат Аминовны компенсационною выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Каповой Айщат Аминовны к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 21.02.2022 по 16.09.2022 в размере сумма, неустойки из расчета сумма в день, начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения денежных обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивирована тем, что 06.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссае Фуга, г.р.з. М143ОМАВН, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О785ЕТ46, находящегося под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Фуга, г.р.з. М143ОМАВН, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО "АСКО. Страхование", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 25.01.2022. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 16.02.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере сумма Не согласившись с размером выплаченной суммы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению NЭ-1/28/02/22, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма фио 04.03.2022 обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты. Заявление истца ответчиком не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Фуга, г.р.з. М143ОМАВН, принадлежащим фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О785ЕТ46, находящегося под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2022, фио, управляя транспортным средством Газель, г.р.з. О785ЕТ46, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля Фуга, г.р.з. М143ОМАВН.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Фуга, г.р.з. М143ОМАВН, принадлежащему истцу фио на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ПАО "АСКО. Страхование". Приказом Банка России ОД-2391 от 03.12.2021 у ПАО "АСКО. Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Риск автогражданской ответственности фио застрахован не был.

25.01.2022. истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

16.02.2022 ответчиком истцу выплачено сумма

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратилась к эксперту-технику ИП фио Согласно экспертному заключению NЭ-1/28/02/22, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

04.03.2022 фио, посчитав страховую выплату в размере сумма недостаточной, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, исходя из результатов экспертного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Заявление истца РСА оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 3, 7, 12, 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере сумма (сумма- сумма).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать сумма

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также сумма

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за период с 21.02.22 по 16.09.2022 в размере сумма (98414, 90х206х1%).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, начиная с 17.09.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Применив положения, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в компенсационной выплате и об обязанности ответчика уплатить неустойку и штраф, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, то есть начиная с 17.09.2022 и по день фактической выплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки на будущее время.

Решение суда в данной части как постановленное при неправильном применении норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с РСА в пользу фио неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная с 17.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Каповой Айщат Аминовны к РСА о взыскании неустойки на будущее время отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с РСА в пользу Каповой Айщат Аминовны неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная с 17.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: