Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-1612/2023 по исковому заявлению Нургалиева фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замосковрецкого районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нургалиева фио сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку с 12.05.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма; штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма; почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожной аварии был признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО" по полису ХХХ N 0079487719. Приказом Центрального Банка РФ от 14.05.2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования, а между адрес и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор "Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами". адрес, действуя от имени РСА, отказало Нургалиеву А.Р. в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) по причине того, что согласно выводам экспертного заключения ООО "КомпактЭксперт" повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2020 г. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО АНЭ "ЗЕВС", по выводам которого повреждения на автомобиле марка автомобиля, с технической точки зрения, могли быть получены при заявленном ДТП от 13.02.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату аварии, с учетом износа, составила сумма 30.09.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме, однако требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Царев Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма (ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Нургалиеву А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, которым был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ХХХ N 0079487719, однако у страховой компании в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 г. N ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

адрес, действуя от имени РСА, отказало истцу в выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) по причине того, что согласно выводам экспертного заключения ООО "КомпактЭксперт", повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2020 г.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО АНЭ "ЗЕВС", согласно заключению которого повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения могли быть получены при заявленном ДТП от 13.02.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа, составляет сумма

30.09.2022 г. Нургалиев А.Р. направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение в полном объёме, которое оставлено РСА без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 13.02.2020 г. и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.05.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам судебной экспертизы, все повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от 13.02.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Нургалиева А.Р. суммы компенсационной выплаты в размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком представлено не было.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом в пользу истца с ответчика взысканы штраф и неустойка, размер которых с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до сумма и сумма соответственно, а также неустойка в размере 1%, начисленная на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, с учетом взысканной судом неустойки.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции в представленных возражениях на иск, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле не могли образоваться при ДТП, произошедшем 13.02.2020 г, со ссылками на заключение независимой экспертизы ООО "КомпактСервис", повлечь отмену принятого по делу судебного постановления не могут, так как опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1"; ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как и доказательств того, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 г. N 41-КГ19-39) подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов ответчика. Оснований для повторного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя завышены, о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку согласно оспариваемого судебного решения расходы на представителя с ответчика взысканы не были, в уточненном исковом заявлении Нургалиева А.Р. данные требования заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Нургалиевым А.Р. в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: