Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-15/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Онур Строй" на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Санджака Шенджана - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Онур Строй" в пользу Санджака Шенджана сумма в качестве уменьшения покупной цены, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

В удовлетворении других исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Онур Строй" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Санджак Шенджан обратился в суд с иском к ООО "Онур Строй" и, уточнив исковые требования, просил обязать передать проектную документацию, включая схемы разводки (подключения) электричества, водопровода, отопления, расчетов нагрузки, акты скрытых работ, сертификаты качества используемых при строительстве и отделке дома материалов, взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи жилого дома, передачей дома с недостатками.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "Онур Строй" (продавец) обязательств по договору купли-продажи жилого дома от 21 января 2020 года N 1/1-20, заключенному с Санджак Шенджан (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя индивидуальный жилой дом площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0180427:1184 на земельном участке по адресу: адрес, Наро-

адрес, адрес, ООО "Золотые луга" с кадастровым номером 50:26:0180427:1136, общей стоимостью сумма, из которых: стоимость земельного участка составляет сумма; стоимость жилого дома - сумма

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Между тем ответчиком передан истцу дом с недостатками, что было подтверждено представленным истцом техническим заключением ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" (т. 1 л.д. 30-75), заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки и Права "ЭТАЛОН" (т. 3 л.д. 2-84). При этом судебными экспертами было указано на то, что выявленные дефекты имеют явный характер, но для их выявления необходимо обладать специальными знаниями; выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ; дефекты, которые могли образоваться в результате эксплуатации жилого дома, не учитывались.

Стоимость устранения выявленных недостатков в доме составляет сумма

Претензия о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем ответчиком в соответствии с требованиями закона не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу жилого дома с недостатками, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма Решением суда требования истца удовлетворены частично на сумму сумма (13, 5% от заявленной суммы), тогда как судебные расходы взысканы с ответчика без учета пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено п. 1 ст. 18 этого же закона, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что недостатки жилого дома, которые возникли в результате некачественно выполненных работ, что установлено судебными экспертами, не были оговорены продавцом в договоре, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик готов был в досудебном порядке исправить недостатки, досудебная претензия истцом ответчику не направлялась, своего подтверждения не нашли. Направленная 1 апреля 2021 года истцом ответчику досудебная претензия получена последним 9 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-29, 87-96). Истец по своему выбору, предоставленному ему положениями ст. 475 ГК РФ, избрал способ защиты нарушенного права в виде требования о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, является необоснованным, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют приведенным правовым нормам. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года изменить в части размера взысканных с ООО "Онур Строй" расходов по оплате экспертизы.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Онур Строй" в пользу Санджака Шенджана расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: