Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51215/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Воробьева Валерия Александровича, паспортные данные...) к фио, паспортные данные) о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к фио, просил признать брачный договор, заключенный сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в браке с 1993 года по 2016 год. 05 июня 2016 года сторонами заключен брачный договор, согласно которому приобретенное в период брака недвижимое имущество и движимое имущество, подлежащее регистрации, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Приобретение супругом в собственность или отчуждение указанное имущества производится без согласия другого супруга. Заключая брачный договор, истец исходил из того, что его действие распространяется на все сделки, заключенные после удостоверения данного брачного договора.

Истец, считая себя собственником недвижимого имущества, свободно пользовался квартирой, расположенной по адресу: адрес. 24.03.2022 года в адрес истца поступила претензия от представителя ответчика, из которой следовало, что ответчик на основании брачного договора единолично распорядилась указанной квартирой и подарила своей матери, то есть истец узнал о нарушении своего права лишь 24 марта 2022 года. Таким образом, ответчик своими действиями поставила истца в заведомо невыгодное положение, поскольку в настоящее время истец лишен единственного жилья, а в период брака в его собственность имущество не оформлялось.

Представитель истца Морозов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Воробьев В.А.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 181, 196, 199, 200, 253-256, 450-154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 33, 40, 41, 42, 43, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 25 июня 1993 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 219 адрес о расторжении брака от 24 февраля 2016 года (л.д. 6).

05 июня 2015 года сторонами заключен брачный договор, по которому приобретенное в период брака недвижимое имущество и движимое имущество, подлежащее регистрации, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Приобретение супругом в собственность или отчуждение указанного имущества производится без согласия другого супруга (п. 1 Договора). В случае расторжения брака недвижимое и движимое имущество остается в собственности того супруга, на имя которого оно зарегистрировано и дальнейшему разделу как совместно нажитое имущество не подлежит (п. 2 Договора).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при подписании соглашения истец согласился с условиями брачного договора, нотариусом истцу разъяснены содержание статей 33-44 Семейного кодекса РФ, ст. 253-256, 450, 451 ГК РФ (п. 12 Договора), супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы (п. 7 Договора). При этом суд учел, что брачный договор был заключен в нотариальной форме, истец подписывал брачный договор лично и его положения были разъяснены нотариусом, что супруги были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, о чем имеется ссылка в самом договоре.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие фактов, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о том, что в момент заключения брачного договора истец находился под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, из-за которых он заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и что другая сторона сделки, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовалась этим при заключении сделки. При этом брачный договор как разновидность гражданско-правовых договоров направлен на установление или изменение правового режима имущества супругов, удостоверен нотариусом и действовал в период брака, граждане свободны в заключении договора, условия брачного договора определяются по усмотрению сторон, супруги вправе определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, признав несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь 24 марта 2022 года, когда от представителя ответчика поступила претензия, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно, к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и по данному основанию на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что о том обстоятельстве, что собственником квартиры является мать ответчика - фио, и, следовательно, о нарушении своего права истец не мог не знать в 2017 году, поскольку при регистрации истца фио в квартире по адресу: адрес, 10 июня 2017 года требовались личное присутствие, а также согласие на регистрацию собственника квартиры фио на основании Приложения N 2 к постановлению Правительства адрес от 31 октября 2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, считая себя сособственником спорного жилого помещения, то есть лицом, в обязанности которого входят оплата жилищно-коммунальных услуг, содержание имущества, оплата налога, не мог не знать в 2015 году о том, что данная квартира находится в собственности фио

С настоящим иском истец обратился в суд 11 августа 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи