Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурцева Владимира Николаевича к АО "РОЛЬФ", ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бурцев В.Н. обратился в суд с иском к АО "РОЛЬФ", ООО "Профи Ассистанс", в котором с учетом уточнения просил: признать недействительными пункты 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N М143956 от 16 июня 2022 года; взыскать с ООО "Профи Ассистанс" сумму в размере сумма, уплаченную за присоединение к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Terra Driver" в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N М143956 от 16 июня 2022 года; взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу истца штраф в размере сумма в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 16 июня 2022 года между истцом и АО "РОЛЬФ" заключен договор N М143956 купли-продажи автомобиля, на основании которого Бурцев В.Н. приобрел автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма К договору было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере сумма В соответствии с пунктом 2 соглашения продавец предоставил покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере сумма С учетом названной скидки общая цена автомобиля составляет сумма Пунктом 4 Соглашения указанная скидка предоставляется при соблюдении покупателем нескольких условий - заключение с партнерами продавца - банками, страховыми компаниями нескольких договоров: кредитного договора на приобретение автомобиля; договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма, договора оказания помощи на адрес на сумму страховой премии не менее сумма В целях исполнения вышеуказанных условий истец заключил соответствующие договоры. Истец, полагая, что условия Дополнительного соглашения противоречат нормам действующего законодательства, обратился к ответчику с претензией о возврате предоставленной ему скидки, так как фактически уплаченная им сумма по договору купли-продажи автомобиля, а также по дополнительному соглашению фактически не ощутима в связи с понесенными расходами при выполнении условий Дополнительного соглашения. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец считает, что суммы, уплаченные им во исполнение дополнительного соглашения, подлежат возврату, в общей сумме сумма Условия дополнительного соглашения нарушают его права как потребителя.

Кроме того, подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от указанной суммы. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг, стоимость которых составила сумма

Помимо указанных требований истцом были заявлены требования в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере сумма по договору страхования жизни и здоровья N 6250947074 в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N М143956 от 16 июня 2022 года; к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой премии в размере сумма по договору страхования GAP по полису N 001-АТ-22/0118552 в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N М143956 от 16 июня 2022 года; к адрес о взыскании страховой премии в сумме сумма по договору КАСКО в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N М143956 от 16 июня 2022 года.

Указанные требования определением Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в связи с нарушением правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Истец Бурцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Григорьев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "РОЛЬФ", действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, ранее изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Профи Ассистанс" просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, извещен надлежащим образом, ранее представил правовую позицию по иску, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бурцев В.Н.

Представитель истца фио по доверенности Григорьев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "РОЛЬФ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика АО "РОЛЬФ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 166, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 июня 2022 года между АО "РОЛЬФ" (продавец) и Бурцевым В.Н. (покупатель) заключен договор N М143956 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1 общая цена договора устанавливается в размере сумма

В тот же день между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору N М143956 купли-продажи от 16.06.2022.

Пунктом 1 определено, что общая цена автомобиля до предоставления скидки на условиях соглашения устанавливается в размере сумма

Продавец предоставляет скидку от общей цены автомобиля в размере сумма на условиях, изложенных в соглашении. С учетом скидки общая цена автомобиля составляет сумма (п. 2).

Скидка, предусмотренная п. 2 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор жизни на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор GAP страхования финансовых рисков на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на адрес на сумму страховой премии не менее сумма

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а общая цена автомобиля составляет сумма

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом заключены соответствующие договоры:

- договор страхования жизни и здоровья N 6250947074 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия по которому составляет сумма;

- договор страхования (полис) N 001АТ-22/0118552 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с уплатой страховой премии в размере сумма;

- договор страхования транспортных средств (полис) N 1822-98 МР 002209 с адрес, страховая премия по которому составила сумма;

- на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Terra Driver", стоимость обслуживания которой составляет сумма

Приобретенный автомобиль передан покупателю 17.06.2022 по акту приема-передачи.

Оценив представленные сторонами доказательств, изучив содержание договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что они не обязывают покупателя к приобретению дополнительных услуг и не ущемляют его прав, а заключены с целью определения процесса (порядка) ценообразования товара и каких-либо условий, ухудшающих положение потребителя, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцом условий дополнительного соглашения к договору N М143956 купли-продажи автомобиля от 16.06.2022 судом не установлено, права истца как потребителя его условиями не нарушены.

Поскольку нарушения прав потребителя и вина продавца АО "РОЛЬФ" вопреки доводам истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Фактически стороны заключением дополнительного соглашения изменили условия договора купли-продажи, как в части предоставления скидки, так и в части цены автомобиля, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 424 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, исполнил условия оспариваемого дополнительного соглашения, оплатил стоимость автомобиля с учетом скидки, принял автомобиль. Таким образом, покупатель был согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль при условии приобретения продуктов страхования противоречит действующему законодательству и является ничтожным, являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Напротив, из пункта 4 дополнительного соглашения усматривается, что покупатель вправе и имеет полноценную возможность по своему усмотрению и по своему свободному выбору приобрести автомобиль по розничной цене автомобиля без скидки, предоставляемой на условиях настоящего дополнительного соглашения, т.е. без заключения любого из указанных в соглашении договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи