Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", на решение Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (ИНН 5032173157) к Государственному природоохранному бюджетному учреждению адрес городское управление природными территориями" (ИНН 7704517334) о признании объекта незаконным капитальным сооружением, обязании остановить незаконное возведение объекта капитального строительства и возвратить территорию в первоначальный вид - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать строительные работы по возведению фонтана (порядковый номер 5 по Генеральному плану застройки) и фонтан незаконным капитальным сооружением на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007002:1000, расположенном по адресу: адрес, Покровское-Стрешнево, адрес Покровское-Стрешнево, обязать правообладателя земельного участка остановить незаконное возведение указанного фонтана и возвратить территорию в первоначальный вид, ссылаясь на то, что в результате проведения мероприятия по общественному экологическому контролю 16.06.2022, в интересах неопределенного круга лиц, истцом зафиксировано, что вопреки требованиям природоохранного законодательства на адрес адрес Покровское-Стрешнево" по адресу: адрес, ведутся строительные работы по возведению фонтана порядковый номер 5 по Генеральному плану застройки, разработанному ООО "НЕОН", строительство которого осуществляется в рамках проекта "Приведение в нормативное состояние парковой и прилегающих территорий в адрес". Согласно заключению независимого исследования, подготовленному независимым экспертом-строителем фио, спорный фонтан является объектом капитального строительства, при этом его размещение на адрес адрес Покровское-Стрешнево" не предусмотрено положениями Закона адрес N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес", наносит вред ООПТ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц АНО "Развитие городских технологий", ГКУ адрес "УКРиС", в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды" общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по адресу: адрес, Парк "Покровское-Стрешнево" осуществляются работы по комплексному благоустройству территории в рамках реализации государственной программы адрес "Развитие здравоохранения адрес", заказчиком которых является АНО "РГТ" и которые предусматривают текущий ремонт фонтана, находящегося на территории парка.

Согласно материалам дела, 09.10.2020 между ГКУ адрес по капитальному ремонту многоквартирных домов адрес "УКРИС" и ООО "НЕОН заключен государственный контракт N 0173200001420000963 на выполнение проектно-изыскательских работ по приведению в нормативное состояние парковой и прилегающих территорий в адрес.

Разработанная проектная документация была согласована Департаментом культурного наследия адрес (том 2 л.д. 14 - 17), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес (том 2 л.д. 18 - 30), также прошла государственную историко-культурную экспертизу по результатам которой вынесено положительное заседание о ее соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (том 2 л.д. 33 - 64).

Как указывал ответчик и не оспаривалось стороной истца, фонтан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007002:1000 на адрес адрес Покровское-Стрешнево", работы по реконструкции которого являются предметом спора, был принят на баланс ГПБУ "Мосприрода" 30.11.2018 как особо ценное движимое имущество после выполнения работ по реализации проекта "Реабилитация каскада прудов в ПИП Покровское-Стрешнево" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.09.2017 N 0173200001417000532_49887, закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

На данный момент работы проводятся на основании договора на выполнение работ по комплексному благоустройству территории парка "Покровское-Стрешнево" от 23.11.2021 N 322-АНО между АНО "РГТ" и ООО "Генстрой", что также не оспаривалось стороной истца.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что возводимый на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007002:1000, на адрес адрес Покровское-Стрешнево", является объектом капитального строительства, что подтверждается соответствующим заключением независимого исследования, противоречит положениям Закона адрес N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес", наносит вред ООПТ, является самовольной постройкой.

В тоже время, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" не является собственником, пользователем, а также арендатором земельного участка, на котором производятся работы по благоустройству спорного фонтана, следовательно, истец не является лицом, права которого нарушены указанными работами и результатом таких работ.

С учётом изложенного суд посчитал, что представленное истцом заключение независимого исследования, подготовленное независимым экспертом-строителем фио и выводы последнего о том, что спорный объект является объектом капитального строительства при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения и в отсутствие установленного факта нарушения прав истца, не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании нахождения данного объекта на земельном участке незаконным и возвращении территории в первоначальный вид.

Также суд отклонил довод истца о том, что исковые требования поданы в защиту интересов неопределённого круга лиц, поскольку истец не является лицом, которое вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов. В отношении строительства общественным организациям делегированы только полномочия организовывать и проводить в установленном порядке слушания по вопросам проектирования, размещения объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может нанести вред окружающей среде, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный фонтан наносит негативный вред окружающей среде, нарушает экологические нормы, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, доказательств нарушения прав самого истца осуществлением спорных работ по благоустройству адрес адрес Покровское-Стрешнево", а также нахождением на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007002:1000 спорного фонтана, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: