Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-4496/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Гиннес Рейл" на решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Гиннес Рейл" к Калужскому Александру Евгеньевичу, Чепиль Виктории Викторовне о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Железнодорожные активы" обратился в суд с иском к Калужскому А.Е, Чепиль В.В. о взыскании убытков, с учетом уточнений требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 13.09.2017 между истцом и ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 991/17/ЖДА, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести, а затем передать истцу за плату во временное владение и пользование, с последующем переходом истцу права собственности имущество. В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел 257 полувагонов модели 12-296-01 производства адрес. Дополнительным соглашением N 8 от 20.12.2018 к договору предусмотрена обязанность истца выплачивать лизингодателю лизинговый платеж с учетом НДС в месяц сумма с 31.12.2019 в отношении 100 вагонов, сумма с 31.12.2020 в отношении 50 вагонов. Также 20.04.2018 между истцом и ООО "Максима Логистик" (арендатор) был заключен договор аренды N 179/К/МЛ-18, в соответствии с которым истец обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование вагоны для перевозки грузов. На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 к договору аренды истец передал арендатору в аренду полувагоны модели 12-296-01. 18.11.2019 на основании трудового договора N 29 от 25.11.2019 ответчик Калужский А.Е. принят истцом на работу в должности Главного специалиста отдела закупок подвижного состава. 07.02.2020 на основании трудового договора N 5 от 07.02.2019 ответчик Чепиль В.В. принята истцом на работу в должности Главного специалиста отдела закупок подвижного состава. В соответствии с п. 9 трудовых договоров, установлена дисциплинарная, материальная и иная ответственность, согласно законодательству РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба.

Истец указывает, что при проведении проверки было установлено, что с 11.10.2020 по 31.12.2020 по вине ответчиков, ответственных за осуществление ремонта подвижного состава был допущен непроизводственный простой 145 вагонов парка, по которому истец был вынужден выплачивать лизинговые платежи, что подтверждается Инкассовым поручением N 91 от 09.12.2020 и Платежным поручением N 122 от 14.01.2021. В результате халатной деятельности у истца возникли убытки в виде невозможности оплаты лизинговых платежей, кроме того, истцом не дополучен доход от аренды.

На основании определения от 19.06.2022, в связи с переименованием истца, произведено правопреемство истца ООО "Железнодорожные активы" на ООО "Гиннес Рейл" (т.1 л.д. 122-125).

Представитель истца ООО "Гиннес Рейл" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал, с учетом уточненных требований на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков Калужского А.Е, Чепиль В.В. - фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о применении сроков исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Гиннес Рейл".

Представитель ответчиков Скрипко А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2017 между истцом ООО "Железнодорожные активы" и ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 991/17/ЖДА, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести, а затем передать истцу за плату во временное владение и пользование, с последующем переходом истцу права собственности имущество (т.1 л.д. 13-18).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинг) N 991/17/ЖДА лизингодатель приобрел 257 полувагонов модели 12-296-01 производства адрес.

Дополнительным соглашением N 8 от 20.12.2018 к договору предусмотрена обязанность истца выплачивать лизингодателю лизинговый платеж с учетом НДС в месяц сумма с 31.12.2019 в отношении 100 вагонов, сумма с 31.12.2020 в отношении 50 вагонов.

20.04.2018 между истцом ООО "Железнодорожные активы" и ООО "Максима Логистик" (арендатор) был заключен договор аренды N179/К/МЛ-18, в соответствии с которым истец обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование вагоны для перевозки грузов (л.д. 21-26).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 к договору аренды истец передал арендатору в аренду полувагоны модели 12-296-01.

18.11.2019 на основании трудового договора N 29 от 25.11.2019 ответчик Калужский А.Е. принят в ООО "Железнодорожные активы" на работу в должности Главного специалиста отдела закупок подвижного состава (т.1 л.д. 9-10).

07.02.2020 на основании трудового договора N 5 от 07.02.2019 ответчик Чепиль В.В. принята в ООО "Железнодорожные активы" на работу в должности Главного специалиста отдела закупок подвижного состава (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора N 29 от 25.11.2019 и трудового договора N 5 от 07.02.2019 на работников возложены следующие функции: организовать работу по созданию собственного оборотного запаса дет алей и узлов, необходимых для ремонта вагонов, а в дальнейшем следить за наличием и своевременно пополнять собственный оборотный запас годных к использованию узлов и деталей; вести учет узлов и деталей вагонов, высвобождающихся при проведении текущих и плановых ремонтов, а также осуществлять контроль над их последующем использованием; контролировать оборотный запас, разрабатывать логистические схемы его распределения с учетом дислокации вагонов или места нахождения вагоноремонтного предприятия; принимать участие в выборе поставщика, заключении договоров на приобретение узлов и деталей вагона, реализации таких договоров, а также транспортировку узлов и деталей вагона; принимать участие в выборе покупателя, заключении договоров на продажу лома и неремонтопригодных запасных частей, реализации таких договоров, а также транспортировку лома и неремонтопригодных запасных частей.

В соответствии с п. 9 трудовых договоров, установлена дисциплинарная, материальная и иная ответственность, согласно законодательству РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017ПКБ ЦВ полувагоны должны быть направлены на плановый деповский ремонт по проезду 210 тыс. км. либо по прошествии трех лет с момента постройки. При проведении проверки было установлено, что с 11.10.2020 по 31.12.2020 по вине ответчиков, ответственных за осуществление ремонта подвижного состава был допущен непроизводственный простой 145 вагонов парка, по которому истец был вынужден выплачивать лизинговые платежи, что подтверждается Инкассовым поручением N 91 от 09.12.2020 и Платежным поручением N 122 от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 19-20), а кроме того не получил доход от договора аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 232, 233, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание, что ответчики к административной ответственности не привлекались, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае не имеется.

Суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается совокупность условий для наступления материальной ответственности работников, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работников и причиненным ущербом, вина работников в причинении ущерба. При этом судом отмечено, что из содержания трудовых договоров не усматриваются обязанности работников по отслеживанию общего состояния полувагонов и направление их на ремонт, из п. 3.2 трудовых договоров основной функцией работников является создание оборотного запаса и узлов, необходимых для ремонта вагонов, и контроль за их пополнением. Доводы истца о том, что Постановлением Девятого Арбитражного суда от 09.07.2021 по делу N А40-241882/2020 установлено, что ответчики обладают квалификацией и знаниями необходимыми для организации проведения ремонтных работ, а также способны самостоятельно, напрямую взаимодействовать с ремонтными предприятиями с целью организации проведения ремонта вагонов суд нашел несостоятельным и противоречащим нормам трудового законодательства и ст. 61 ГПК РФ.

Истец указывает о проведении с 11.10.2020 по 31.12.2020 проверки, по результатам которой был установлен ущерб.

Как установлено, трудовой договор N 29 от 25.11.2019, заключенный с Калужским А.Е. расторгнут 26.07.2021, трудовой договор N 5 от 07.02.2019, заключенный с Чепиль В.В. расторгнут 26.07.2021.

Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 247 ГК РФ, доказательств проведения проверки, ознакомления работников с материалами проверки, получения письменных объяснений от работников, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых ООО "Гиннес Рейл", суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судом также отмечено, что взыскание работодателем с работника ущерба и упущенной выгоды на основании ст.ст. 309, 393, 15, 401 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не имеет материально-правового обоснования. Общие положения гражданского законодательства к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства, не имеет правового значения, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из норм трудового законодательства. К спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда не подлежат применению.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Гиннес Рейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: