Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, с участием прокуроров фио, фио, при помощниках фио, Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2044/23 по апелляционной жалобе истца Морозовой Ю.А.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска МООО "Комитет по защите прав потребителей", действующего в интересах Морозовой Юлии Александровны, к ООО "Петровский и К" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, оплаты медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

МООО "Комитет по защите прав потребителей", действующий в интересах Морозовой Юлии Александровны, обратился в суд с иском к ООО "Петровский и К" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков в виде оплаты медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2022 года Морозова Ю.А. в магазине "Продукты" приобрела товар на сумму сумма, в том числе, "Мясо свиных голов". Изготовителем данного товара является ответчик. При употреблении товара в пищу истец повредила передний зуб, так как в товаре обнаружились костные образования.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования (л.д. 55. 59), просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма, убытки в виде расходов на лечение зуба и на установление нового протеза в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в свою пользу, а также в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что проданный истцу товар не является продукцией предприятия ответчика.

Помощник прокурора фио, согласно письменного заключения, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком доказан факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозова Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что продукты 28.02.2022 г. были приобретены на общую сумму сумма, из них продукция "Мясо свиных голов желе" на сумма

Представитель ответчика ООО "Петровский и К" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года Морозова Ю.А. в магазине "Продукты" приобрела товар "Мясо свиных голов" за сумма

При употреблении товара в пищу истец повредила передний зуб, так как в товаре обнаружились костные образования.

Для восстановления зуба истец обратилась в ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ" и оплатила медицинские услуги по восстановлению зуба сумма

Также истец понесла расходы на установку зубного протеза сумма

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании обозревался мясной продукт, однако на этикетке нет знаков, свидетельствующих о том, что данный продукт произведен ответчиком.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред здоровью истца причинен в следствие употребления продукта "Мясо свиных голов желе", а также, что данный продукт произведен ООО "Петровский и К", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены требования к качеству товара, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Как закреплено в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность, в том числе по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний, устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года Морозова Ю.А. в магазине "Продукты" по адресу адрес, приобрела продукты за сумма, в том числе, товар "Мясо свиных голов в желе" за сумма, что подтверждается чеком (л.д. 10, 110) и объяснениями истца и фото (л.д. 116-120, 141, 146, 147).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что при употреблении купленного товара в пищу, истец повредила зубной протез и отколола передний зуб, так как в товаре обнаружились костные образования (л.д. 107-109).

Из пояснений истца следует, что 28.02.2022 г. в магазине "Продукты" (ИП фио) по адресу адрес, истец приобрела товар на сумму сумма, в том числе на сумма "Мясо свиных голов в желе". При употреблении данного продукта в пищу истец обнаружила в продукте содержание костных образований. В результате употребления некачественного продукта у истца был поврежден зубной протез и отколот передний зуб. После чего истец обратилась в магазин с претензией, однако ей пояснили, что изготовителем и поставщиком продукта "Мясо свиных голов в желе" является ООО "Петровский и К". В связи с чем, 01.03.2022 г. она подала ответчику претензию, однако ответа на нее получила.

В связи с продажей истцу некачественного товара она обратилась с претензией в магазин по адресу адрес (л.д. 20).

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2022 г. следует, что ИП фио осуществляет деятельность - торговля розничная прочими пищевыми продуктами (л.д. 99-100).

Согласно товарных накладных, выданных истцу продавцом товара, производителем и поставщиком указанного товара в магазин по адресу адрес, является ООО "Петровский и К" (л.д. 11-12).

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2022 г. следует, что ООО "Петровский и К" осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов и т.д. (л.д. 23-29).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт производства и поставки в магазин по адресу адрес продукта "Мясо свиных голов в желе" (л.д. 169-171).

По акту покупки данного товара ненадлежащего качества истец 05.03.2022 г. обратилась с заявлением в МООП "Комитет по защите прав потребителей" (л.д. 15).

20.03.2022 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию (л.д. 16, 22), которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение наличия костных образований истцом представлены фотографии.

Для восстановления зуба 02.03.2022 г. истец обратилась в ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ" и оплатила медицинские услуги по восстановлению зуба в сумме сумма (л.д. 17), 04.03.2022 г. в сумме сумма (л.д. 18), 09.03.2022 г. в сумме сумма (л.д. 19), а всего сумма

Также 12.05.2022 г. истец обратилась в ГБУЗ адрес госпиталь для ветеранов войн ДЗМ" и оплатила медицинские услуги по установке металлокерамической коронке, фасетки в мостовидном протезе, боковая группа зубов (1 ед.) стоимостью сумма (л.д. 60, 61), частичный съемный пластиночный протез (акрил) стоимостью сумма (л.д. 62, 63 - ИП фио).

Возражая против удовлетворения исковых требования, ООО "Петровский и К" указало, что истцом не представлено доказательств того, что товар был приобретен в ООО "Петровский и К" 28.02.2022 г.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия, учитывая, что из материалов дела усматривается разумная последовательность действий истца с момента обнаружения костных образований в приобретенном товаре и повреждения зуба и зубного протеза в результате употребления данного некачественного продукта, а именно своевременное обращение с претензией к продавцу товара, получение информации о производителе товара, а затем к производителю товара с претензией, с заявлением в МООП "Комитет по защите прав потребителей", за лечением в ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ", добросовестность поведения истца предполагается, и не опровергнута ответчиком, а также, что истец является потребителем, т.е. слабой стороной в гражданском обороте, судебная коллегия полагает, что доводы истца о покупке некачественного товара (содержание костных образований), производителем которого является ответчик, и причинно-следственная связь между приобретенным некачественным товаром и вредом, причиненным истцу в результате употребления данного товара, нашли свое подтверждение.

При этом коллегия не принимает возражения ответчика о том, что продукт "Мясо свиных голов в желе", поставляемый в магазин, является качественным, что подтверждается Сертификатом соответствия, Декларацией соответствия, изготавливается в строгом соответствии с Техническими условиями "Изделия колбасные" ТУ 10.13.14-006-96340700-2017, полученное от поставщиком мясное сырье, проходит через контроль ФГИС Меркурий, (л.д. 76-93), поскольку после обращения истца к ответчику с претензией о приобретении некачественного продукта, произведенного ответчиком, ответчик не произвел действий по проверке качества продукта, не провел техническую экспертизу в отношении купленного истцом продукта, что обязан был сделать в соответствии со ст. 18 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. На дату обращения к ответчику с претензией у истца имелся купленный товар, и она готова была предоставить его ответчику.

Возражения ответчика о том, что истец не доказала приобретение 28.02.2022 г. товара в магазине по адресу адрес, из представленного истцом чека от 28.02.2022 г. не следует, что истец приобрела товар 28.02.2022 г, коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 18 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Кроме того, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает факт покупки товара в магазине 28.02.2022 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. В связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как закреплено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом приобретен товар ненадлежащего качества, производителем которого является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в размере сумма

Учитывая, что в результате приобретения товара ненадлежащего качества истцом повержен передний зуб и зубной протез, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, и истец в связи с указанными обстоятельствами понесла расходы для восстановления зуба 02.03.2022 г. в сумме сумма, 04.03.2022 г. в сумме сумма, 09.03.2022 г. в сумме сумма, 12.05.2022 г. расходы по установке металлокерамической коронки, фасетки в мостовидном протезе, боковая группа зубов (1 ед.) стоимостью сумма, частичного съемного пластиночного протеза (акрил) стоимостью сумма, а всего сумма, коллегия полагает, что указанные расходы являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с продажей истцу некачественного товара, произведенного ответчиком, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование истца поступило по адресу ответчика 23.03.2022 г. (л.д. 22) и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, а ответчик не удовлетворил требование, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере одного процента товара, начиная с 03.04.2022 г. в размере сумма

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных употреблением в пищу товара ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью истца в виде повреждения переднего зуба, поломки зубного протеза, учитывая установленные по делу обстоятельства, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и сходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, полагает возможным взыскать с ООО "Петровский и К" в пользу Морозовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением обратилась МООП "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Морозовой Ю.А.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Петровский и К" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма, а также штраф в размере сумма подлежит взысканию в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей" Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Петровский и К" в пользу Морозовой Юлии Александровны денежные средства в сумме сумма, убытки в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Петровский и К" в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей" штраф в сумме сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петровский и К" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: