Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мосина... к ООО "МИР" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИР" в пользу Мосина... сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МИР" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мосин А.А. обратился в суд с иском к ООО "МИР" о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору на оказание юридических услуг МИР-0911/08/2021 от 09.11.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что стороной ответчика ненадлежащим образом оказаны услуги по договору об оказании юридической помощи N МИР-0911/08/2021 от 09.11.2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "МИР" 08.10.2021 заключен договор оказания юридических услуг N МИР-0810/05/2021, в соответствии с п. 2 которого сполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным Заказчиком лицам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задание заказчика включало: подготовку и подачу искового заявления по признанию права собственности в порядке приобретательной давности и оспаривании права собственности ДГИ адрес на жилое помещение; защита интересов заказчика юристами первой категории в суде 1 инстанции (4 заседания); подготовка процессуальных документов.

Согласно п. 8 Договора общая стоимость юридических услуг составила сумма, направление документов сумма

Виды и стоимость услуг указаны в спецификации к договору. Данная сумма была оплачена Заказчиком в день заключения договора в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

04.07.2022 Заказчик обратился к Исполнителю с заявлением о расторжении Договора оказания юридических услуг N МИР- 0810/05/2021 от 08.10.2021 и частичном возврате оплаченных по договору денежных средств - в сумме сумма

14.07.2022 Заявитель получил ответ N 1407/22-4 на заявление, согласно которому возврату подлежит денежная сумма в размере сумма в срок 23.09.2022.

24.08.2022 Ответчик произвел возврат денежной суммы Истцу, что подтверждается платежным поручением N... от 24.08.2022.

Как следует из ответа ООО "МИР" на претензию истца, в рамках договора истцу выполнены следующие услуги:

а) защита интересов Заказчика юристом первой категории в суде 1 инстанции (4 заседания) Кузьминский районный суд по делу N 2- 1922/2022:

- 14.02.2022 года 15:45 (представитель истца фио);

- 14.03.2022 года 12:30 (представитель истца фио);

- 21.04.2022 года 14:40 (представитель истца фио);

- 15.06.2022 года 16:00 (представитель истца фио).

б) подготовка 2 ходатайств об истребовании доказательств.

Как следует из карточки движения гражданского дела 2-1922/2022 Кузьминого районного суда адрес 14.02.2022 проведена беседа, а заседания, 14.03.2022 и 15.06.2022, были отложены по причинам, не зависящим от сторон.

Исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании 21.04.2022, и это заседание явилось единственным, на котором присутствовал представитель ДГИ адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, оплаченных по договору, не имеется, поскольку ответчиком оказаны истцу услуги по представлению интересов в суде первой инстанции 14.02.2022, 14.03.2022, 21.04.2022, 15.06.2022, истец не отрицает факт подготовки ответчиком искового заявления, в связи с отказом истца в одностороннем порядке, ответчиком возвращена часть денежных средств, оплаченных истцом по договору - в сумме сумма, что соответствует объему не оказанных истцу услуг.

Руководствуясь положениями ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.07.2022 по 08.08.2022 в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя от 04.07.2022 о возврате оплаченных по договору денежных средств. С учетом положений ст.333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат в установленный законом срок оплаченных по договору денежных средств, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ответчика не оказал истцу предусмотренных договором услуг, в протоколе судебного заседания от 14.03.2022 отсутствует указание на участие к заседании представителя истца, фактически представитель истца оказал истцу услуги по участию только в одном судебном заседании, поскольку в другие заседания представитель ответчика ДГИ адрес не являлся, основанием к изменению решения суда не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отложение судебных заседаний судом не свидетельствует о том, что представителем помощь истцу не оказывалась, поскольку представитель прибывал в судебные заседания, был готов принять в них участие.

Исходя из представленной в материалы дела спецификации к заключенному сторонами договору, ответчиком истцу оказано услуг на сумма, оставшиеся от оплаченных истцом средств сумма ответчиком истцу возвращены.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по снижению размера подлежащей взысканию неустойки также не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: