Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Бондаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевлякова П.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

адрес "Мострансавто" к Шевлякову Петру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шевлякова Петра Васильевича в пользу адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Шевлякову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере сумма, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 08.08.2020, по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства - пассажирского автобуса марки Луидор, государственный регистрационный знак О528РС750РУС и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н707СА77РУС, в результате которого пассажиру автобуса марки Луидор фио был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является Шевляков П.В, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля. Приговором Раменского городского суда адрес от 29.11.2021 по уголовному делу N 1-736/2021 Шевляков П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Раменского городского суда адрес по гражданскому делу N 8383/2021 по иску фио к адрес и Шевлякову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с адрес и Шевлякова П.В. в пользу фио солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, которое в полном объёме было исполнено за счет адрес. Поскольку виновником указанного выше ДТП является Шевляков П.В, к истцу в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Ввиду того, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба в порядке регресса в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2020, по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства - пассажирского автобуса марки Луидор, государственный регистрационный знак О528РС750РУС и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н707СА77РУС, в результате которого пассажиру автобуса марки Луидор фио были причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда адрес от 29.11.2021 по уголовному делу N 1-736/2021 Шевляков П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту указанного ДТП, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда адрес по гражданскому делу N 8383/2021 по иску фио к адрес и Шевлякову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с адрес и Шевлякова П.В. в пользу фио солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Решение Раменского городского суда адрес по гражданскому делу N 8383/2021 по иску фио к адрес и Шевлякову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было в полном объёме исполнено адрес, что подтверждается платежными поручениями NN 928480 и 931748 от 18.11.2022, а также не оспаривалось ответчиком.

Указанными приговором и решением суда установлено, что причиной ДТП, послужило нарушение ПДД РФ Шевляковым П.В. при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н707СА77РУС, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью фио по неосторожности.

Судебными актами установлено, что 08.08.2020, около 08 часов 15 минут, двигаясь в светлое время суток, в условиях ясной погоды, с ближним светом фар и сухой проезжей части, по адрес в адрес, в направлении от адрес к адрес, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением указанной улицы и адрес, являющейся главной дорогой по отношению к адрес, имея намерение совершить маневр проезда указанного перекрёстка прямо и продолжить дальнейшее движение в направлении адрес, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности проезда перекрестка и отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге и имеющих перед ним преимущественное право проезда данного перекрестка, приступил к выполнению указанного маневра проезда, при котором, игнорируя действия дорожных знаков приоритета 2.4 - "Уступите дорогу" и 2.5 - "Движение без остановки запрещено", не останавливаясь, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, выехал на перекресток, где, в его границах, на полосе движения к адрес на адрес, на расстоянии 5, 5 м от ближнего к адрес (по адрес), в 1, 3 м от линии дорожной разметки 1.7 (разделяющей транспортные потоки в пределах перекрестка), совершил столкновение с двигавшимся по адрес в направлении от адрес к адрес, автобусом марки "Луидор" модели 2250ДиЭс с регистрационный знак ТС, под управлением фио, имевшего преимущественное право проезда указанного перекрестка, в результате чего пассажирке автобуса марки "Луидор" - фио были причинены повреждения, которые в комплексе составили сочетанную травму с переломами костей таза сформированием вертикального перелома правой боковой массы крестца, перелома тела и верхней ветки правой лонной кости с переходом на вертлужную впадину, перелом правой седалищной кости (перелом Мальгеня), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, виновником указанного ДТП, является исключительно Шевляков П.В, вины в действиях водителя автобуса марки Луидор, не установлено, как не установлено и грубой неосторожности фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и исходил из того, что решение Раменского городского суда адрес по гражданскому делу N 8383/2021 о взыскании, было в полном объёме исполнено адрес, солидарное взыскание судом компенсации морального вреда с адрес и Шевлякова П.В. в пользу фио в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 08.08.2020 по вине ответчика Шевлякова П.В, было обусловлено положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам безотносительно к степени вины каждого владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред, в связи с чем, владелец источника повышенной опасности, исполнивший в полном объёме солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда, вправе требовать, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ взыскания с другого причинителя вреда в размере выплаченного возмещения или в размере доли выплаченного потерпевшему возмещения, соответствующего степени вины другого причинителя в случае совместного причинения вреда.

Поскольку судебными актами было установлено, что вина в ДТП, произошедшем 08.08.2020, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью, лежит исключительно на Шевлякове П.В, вины в причинении вреда действиями водителя автобуса марки Луидор установлено не было, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещенный адрес потерпевшей вред должна быть возложена исключительно на Шевлякова П.В, в связи с чем, взыскал с него в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, исходя из того, что данные доводы могли бы быть предметом оценки при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, между тем из решения Раменского городского суда не следует, что в действиях потерпевшей фио имела место грубая неосторожность, не представлено соответствующих доказательств и в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред здоровью фио причинен в связи с наличием в ее действиях грубой неосторожности, поскольку она, являясь пассажиром источника повышенной опасности, не была пристегнута ремнями безопасности, телесные повреждения фио были получены в результате опрокидывания транспортного средства, которое произошло в результате неграмотных действий водителя данного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью, виновность лица, в результате неправомерных действий которого были получены травмы потерпевшей фио, являлись предметом судебной оценки при разрешении уголовного дела и гражданского дела о компенсации морального вреда, в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи