Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-3820/2022 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к Зарубиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности Воробьевой А.Д. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 05 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "РЖД" к Зарубиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубиной Ларисы Александровны в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Зарубиной Л.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2015 г..между ОАО "РЖД" (учредитель управления) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению N 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к договору. 29.01.2021 г, в связи с истечением срока, договор доверительного управления прекратил своё действие, права доверительного управляющего по договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к ОАО "РЖД". Между ООО "Бекар-Эксплуатация" и ИП Зарубиной Л.А. были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: N 031-03/20 от 01.03.2020 г..; N 068-05/20 от 01.05.2020 г..; N 087-06/19 от 01.06.2019 г..; N 235-11/19 от 01.11.2019 г..; N 301-11/19 от 01.11.2019 г..Согласно п. 5.5 договора аренды, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. Кроме того, на основании п. 6.2 договора аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы. В соответствии с п. 3.3.5.2 договоров аренды арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы.

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и ИП Зарубиной Л.А. заключены также договоры, связанные с санитарно-гигиеническим обслуживанием в санитарных комнатах (туалетах) Курского железнодорожного вокзала (договоры услуг): N СК 031-03/20 от 01.03.2020 г..; N СК 068-05/20 от 01.05.2020 г..; N СК 087-06/19 от 01.06.2019 г..; N СК 235-11/19 от 01.11.2019 г..; N СК 301-11/19 от 01.11.2019 г..Между ОАО "РЖД" и ИП Зарубиной Л.А. заключены следующие договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги (договор коммунальных услуг): N 15-17-РДЖВ от 22.03.2017 г..; N 157-18-РДЖВ от 21.09.2018 г..; N 25-17-РДЖВ от 22.03.2017 г..; N279-16-РДЖВ от 14.12.2016 г..Впоследствии, между ООО "Бекар-Эксплуатация" и ИП Зарубиной Л.А. были подписаны соглашения о прекращении (расторжении) договора аренды недвижимого помещения (соглашения), в которых была зафиксирована задолженность по арендной плате, а именно: соглашение от 31.07.2020 г..о расторжении договора аренды N 301-11/19 от 01.11.2019 г..; соглашение от 30.04.2020 г..о расторжении договора аренды N 031-03/20 от 01.03.2020 г..; соглашение от 31.07.2020 г..о прекращении договора аренды N 235-11/19 от 01.11.2019 г..; соглашение от 30.04.2020 г..о прекращении договора аренды N 087-06/19 от 01.06.2019 г..; соглашение от 31.07.2020 г..о расторжении договора аренды N 068-05/20 от 01.05.2020 г..Указанные соглашения подписаны сторонами без возражений, ответчик тем самым подтвердила факт наличия задолженности по арендной плате в зафиксированных размерах. Однако до настоящего времени задолженность за период с апреля по июнь 2020 года не погашена.

Помимо того, в соответствии с п. 4.2 заключенных соглашений взысканию с Зарубиной Л.А. подлежит задолженность по компенсации эксплуатационных расходов: по договору N 301-11/19 от 01.11.2019 г..; по договору N031-03/20 от 01.03.2020 г..; по договору N 235-11/19 от 01.11.2019 г..; по договору N 087-06/19 от 01.06.2019 г..; по договору N 068-05/20 от 01.05.2020 г..Истец произвел перерасчет пени по договорам аренды в соответствии с мораторием.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в уточненном иске указал, что требования о взыскании арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращалась с заявлением о снижении арендной платы в спорный период (апрель-июнь 2020 года) или отсрочке по внесению арендной платы в адрес истца или доверительного управляющего ООО "Бекар-Эксплуатация"; действующим законодательством не предусмотрена возможность полного освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соответствующего соглашения сторон; арендуемые помещения в спорный период по акту приема-передачи истцу не передавались, доказательств, подтверждающих, что ответчик с апреля по июнь 2020 года не использовал арендованные помещения и указанные помещения были освобождены от имущества ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик Зарубина Л.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Бекар-Эксплуатация" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Воробьева А.Д, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Воробьева А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение не подлежащим отмене, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как определено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Бекар-Эксплуатация" и ИП Зарубиной Л.А. были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:

- N 031-03/20 от 01.03.2020 г. в отношении части комнаты N 3 площадью 21, 9 кв.м в подвале по адресу: адрес арендной платой сумма в месяц;

- N 068-05/20 от 01.05.2020 г. в отношении части комнаты N 3 площадью 21, 0 кв.м в подвале по адресу: адрес арендной платой сумма в месяц;

- N 087-06/19 от 01.06.2019 г. в отношении части комнаты N 3 площадью 21, 0 кв.м в подвале по адресу: адрес арендной платой сумма в месяц;

- N 235-11/19 от 01.11.2019 г. в отношении части комнаты N 3 площадью 40, 0 кв.м в подвале по адресу: адрес арендной платой сумма в месяц.

К указанным договорам составлены акты приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договоров, помещения передаются арендатору для использования под розничную торговлю одеждой, размещение розничной торговли, под розничную торговлю и предприятие общественного питания.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды.

В силу п. 3.3.4 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 5.5 договоров, начиная со второго месяца аренды арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате в размере, указанном в пункте 5.1 договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета арендодателем.

Пунктом 3.3.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате электроэнергии в следующем порядке:

- в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора арендатор обязуется заключить с ОАО "РЖД" договор на возмещение расходов за коммунальные услуги, с предоставлением копии указанного договора арендодателю не позднее 3 календарных дней с даты его заключения (п. 3.3.5.1 договоров), - до даты заключения договора на возмещение расходов за коммунальные услуги с ОАО "РЖД" арендатор обязуется в полном объеме компенсировать ОАО "РЖД" коммунальные расходы в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующих счетов от ОАО "РЖД" (п. 3.3.5.2 договоров), - арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от арендодателя, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанных счетов. Калькуляция предоставляется по запросу арендатора (п. 3.3.5.3 договоров).

На основании п. 6.2 договоров аренды, за неисполнение обязательств по оплате арендной платы ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0, 5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

Также, между ООО "Бекар-Эксплуатация" и ИП Зарубиной Л.А. были заключены следующие договоры оказания услуг, связанных с санитарно-гигиеническим обслуживанием в санитарных комнатах Курского железнодорожного вокзала работников и клиентов заказчика:

- N СК 031-03/20 от 01.03.2020 г. с ежемесячной стоимостью услуг сумма;

- N СК 068-05/20 от 01.05.2020 г. с ежемесячной стоимостью услуг сумма;

- N СК 235-11/19 от 01.03.2020 г. с ежемесячной стоимостью услуг сумма;

- N СК 301-11/19 от 01.03.2020 г. с ежемесячной стоимостью услуг сумма;

- N СК 087-06/19 от 01.03.2020 г. с ежемесячной стоимостью услуг сумма

Между ОАО "РЖД" и ИП Зарубиной Л.А. заключены следующие договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги:

- N 15-17-РДЖВ от 22.03.2017 г. на помещение площадью 03, 30 кв.м (лот 66) по адресу: адрес, - N157-18-РДЖВ от 21.09.2018 г. на помещение площадью 21, 00 кв.м (лот С11/2) по адресу: адрес, - N 25-17-РДЖВ от 22.03.2017 г. на помещение площадью 40, 0 кв.м (лот С12) по адресу: адрес, - N 279-16-РДЖВ от 14.12.2016 г. на помещение площадью 21, 9 кв.м (лот С7) по адресу: адрес.

Также, между ООО "Бекар-Эксплуатация" и ИП Зарубиной Л.А. были подписаны соглашения о прекращении (расторжении) договора аренды недвижимого помещения, в которых была зафиксирована задолженность по арендной плате, а именно:

- соглашение от 31.07.2020 г. о расторжении договора аренды N 301-11/19 от 01.11.2019 г. (в п. 4.1 соглашения зафиксировано наличие задолженности по договору аренды в размере сумма за март 2020 года, в размере сумма за апрель 2020 года, в размере сумма. за май 2020 года, в размере сумма за июнь 2020 года, в размере сумма за июль 2020 года);

- соглашение от 30.04.2020 г. о расторжении договора аренды N 031-03/20 от 01.03.2020 г. (в п. 4.1 соглашения зафиксировано наличие задолженности по договору аренды в размере сумма за март 2020 года, в размере сумма за апрель 2020 года);

- соглашение от 31.07.2020 г. о прекращении договора аренды N 235-11/19 от 01.11.2019 г. (в п. 4.1 соглашения зафиксировано наличие задолженности по договору аренды в размере сумма за март 2020 года, в размере сумма за апрель 2020 года, в размере сумма за май 2020 года, в размере сумма за июнь 2020 года, в размере сумма за июль 2020 года);

- соглашение от 30.04.2020 г. о прекращении договора аренды N 087-06/19 от 01.06.2019 г. (в п. 4.1 соглашения зафиксировано наличие задолженности по договору аренды в размере сумма за апрель 2020 года);

- соглашение от 31.07.2020 г. о расторжении договора аренды N 068-05/20 от 01.05.2020 г. (в п. 4.1 соглашения зафиксировано наличие задолженности по договору аренды в размере сумма за май 2020 года, в размере сумма за июнь 2020 года, в размере сумма за июль 2020 года).

Указанные соглашения подписаны сторонами без возражений, ответчик тем самым подтвердила факт наличия задолженности по арендной плате в указанных размерах.

В соответствии с п. 3.3.5.2 договоров арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы.

Согласно п. 6.2 договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате эксплуатационных расходов ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0, 5% от невыплаченной в срок суммы эксплуатационных платежей.

В соответствии с п. 4.2 заключенных соглашений, согласно расчету истца, взысканию с Зарубиной Л.А. подлежит следующая задолженность по компенсации эксплуатационных расходов:

- по договору N 301-11/19 от 01.11.2019 г. за март, апрель, май 2020 года в размере сумма, - по договору N 031-03/20 от 01.03.2020 г. за март, апрель 2020 года в размере сумма, - по договору N 235-11/19 от 01.11.2019 г. за март, апрель, май 2020 года в размере сумма, - по договору N 087-06/19 от 01.06.2019 г. за март и апрель 2020 года в размере сумма, - по договору N 068-05/20 от 01.05.2020 г. за май 2020 года в размере сумма

Согласно выписке из ЕГРИП Зарубина Л.А. прекратила деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2020 г.

02.12.2021 г. ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", признав обоснованным представленный ответчиком расчет задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", поскольку в нарушение условий заключенных договоров аренды фио не вносила в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим истцу.

При этом судом обоснованно отмечено, что положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции законодательство не содержит.

Ввиду несоразмерности насчитанной ОАО "РЖД" суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что Зарубина Л.А. на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем не является, судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до сумма

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд освободил ответчика от уплаты арендной платы и неустойки за просрочу уплаты арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.06.2020, исходя из дней фактического использования объектов, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из материалов дела следует, что 27.03.20230 ООО "Бекар-Эксплуатация", доверительный управляющий зданием Курского железнодорожного вокзала Москвы, направило арендатору уведомление о приостановлении работы с 28.03.2020г. по 0504.2020г, кроме того указало, что будет производиться опечатывание торговых павильонов с оформлением акта и фотофиксацией. После чего арендованные ответчиком помещения были опечатаны с 28.03.2020. Доступ в помещения ответчику был открыт с июля 2020г. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно п.4 ст.614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени ответчик фактически была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом, в связи чем произвел расчет задолженности с учетом того периода, когда Зарубина Л.А. фактически пользовалась арендованным помещением, то есть после отмены ограничений.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выводы судом в указанной части мотивированы. Принимая решение о снижении неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Вывод суда не противоречит требования ст. 333 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На момент рассмотрения спора Зарубина Л.А. индивидуальным предпринимателем не являлась.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 5 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности Воробьевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: