Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ширяевой Н.В., фио, фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты от 17 декабря 2019 года, заключенный между Ковальской Натальей Сергеевной и Ширяевой Наталией Владимировной.

Прекратить право собственности Ширяевой Наталии Владимировны на квартиру по адресу: адрес.

Возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность Ковальской Натальи Сергеевны.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ширяевой Наталии Владимировны на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности Ковальской Натальи Сергеевны на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить право пользования Ширяевой Наталии Владимировны, Ширяева Руслана Фаридовича и Ширяева Кирилла Руслановича жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Ширяевой Наталии Владимировны, Ширяева Руслана Фаридовича и Ширяева Кирилла Руслановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить Ширяеву Наталию Владимировну, Ширяева Руслана Фаридовича и Ширяева Кирилла Руслановича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ширяевой Н.В, Ширяеву Р.Ф, Ширяеву К.Р, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд о расторжении договора ренты, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в свою собственность, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 17 декабря 2019 года между ней и ответчиком Ширяевой Н.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого истец передала в собственность Ширяевой Н.В. бесплатно принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, площадью 89, 4 кв.м, в обмен на ежемесячную выплату ответчиком пожизненной ренты в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес, подлежащих увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в адрес. Выплата рентных платежей должна происходить до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты. Истец, как получатель ренты, свои обязательства по договору исполнила должным образом, передав ответчику свою квартиру, тогда как ответчик Ширяева Н.В. существенно нарушает свои обязательства по договору. С момента заключения договора ренты Ширяева Н.В. уплачивала денежную сумму в меньшем размере, чем предусмотрено договором ренты, в связи с чем за период с января 2020 года по январь 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате рентных платежей в общей сумме сумма, которая для истца, инвалида 2 группы, является существенной. Также ответчик произвела в квартире ремонт, из-за которого проживание истца как инвалида в квартире стало затруднительным.

Ответчики, проживая в квартире совместно с истцом, с ней не общаются, тогда как истец, являясь одиноким человеком, дав согласие на регистрацию ответчиков в квартире по месту жительства и их вселению в квартиру, имела намерение проживать с ответчиками одной семьей. С учетом этого, истец просила суд расторгнуть договор от 17 декабря 2019 года, прекратить право собственности Ширяевой Н.В. на квартиру, вернуть квартиру в собственность истца, прекратить право пользования ответчиками указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по квартире и выселить их из жилого помещения (л.д. N 3-10 тома N 1, 81-83 тома N 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчиков.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Ширяевой Н.В, фио, фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сурков Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года между Ковальской Н.С, 1945 г.р, инвалидом 2 группы, как получателем ренты, и ответчиком Ширяевой Н.В, 1967 г.р, как плательщиком ренты, заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого Ковальская Н.С. передала в собственность Ширяевой Н.В. бесплатно принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, общей площадью 89, 4 кв.м, жилой площадью 56, 7 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 23 декабря 2019 года.

По условиям договора от 17 декабря 2019 года Ширяева Н.В, в обмен на полученную квартиру, приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать Ковальской Н.С. пожизненную ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес (п. 7 договора). Указанный размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в адрес (п. 9 договора).

Размер пожизненной ренты выплачивается Ширяевой Н.В. Ковальской Н.С. до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты (п. 8 договора).

Заключая договор, стороны также пришли к соглашению о том, что по окончании каждого календарного года проверяют соответствие фактически уплаченной Ширяевой Н.В. пожизненной ренты установленному размеру величины прожиточного минимума и при необходимости Ширяева Н.В. в течении одного месяца производит дополнительный платеж, равный разнице между фактически уплаченной суммой ренты и величиной прожиточного минимума (п. 9 договора).

При существенном нарушении договора плательщиком ренты, в том числе неуплаты суммы пожизненной ренты в течение трех месяцев, получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты или возврата указанной квартиры, при этом стороны определили выкупную цену ренты в размере сумма (п. 10 договора).

Согласно п. 11 договора Ковальская Н.С. приобретает право залога на квартиру и сохраняет за собой право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

В силу п. 16 договора Ширяева Н.В. принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации квартиры, взносов на капитальный ремонт жилого дома, иные расходы, а также осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Ширяева Н.В. в соответствии с законом также несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

До момента заключения договора пожизненной ренты, 05 октября 2018 года ответчик Ширяева Н.В. и члены ее семьи - ответчики Ширяев Р.Ф, Ширяев К.Р, ранее зарегистрированные по месту жительства по адресу: адрес, были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры (л.д. N 20-23 тома N 1).

Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства с 1962 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик Ширяева Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, существенно нарушает его условия, уплачивая ренту в размере, не соответствующем размеру, установленному договором, ответчики создают истцу условия, затрудняющие ее проживание в квартире.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 17 октября 2022 года истец лично пояснила суду, что познакомилась с ответчиком Ширяевым Р.Ф, который является врачом, в 2017 году с целью проведения оперативного вмешательства по состоянию здоровья. После операции истца в 2017 году Ширяев Р.Ф. и его супруга Ширяева Н.В. ухаживали за истцом, попросили прописать в квартире, так как сами были прописаны далеко. В декабре 2019 года после смерти своего супруга истец подписала договор ренты, экземпляр договора у истца отобрали. Ответчики уплачивают истцу ежемесячно сумма, что недостаточно для истца, которой требуется по состоянию здоровья дорогостоящее лечение. После вселения в квартиру ответчики прекратили всякое общение с истцом, без согласования с ней провели ремонт в ее квартире, выселив истца в другое место, в настоящее время истец и ответчики проживают совместно в квартире как соседи. В ходе проведения ремонта ответчиками были созданы условия, затрудняющие проживание в квартире истца, у которой больные позвоночник и суставы. В период коронавирусной инфекции ответчики за истцом не ухаживали (л.д. N 237 тома N 1).

Из содержания первоначально поданного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что, начиная с января 2020 года, то есть, с момента заключения договора ренты, и до января 2022 года, то есть, в течение двух лет, ответчик Ширяева Н.В. ежемесячно уплачивала истцу рентные платежи в размере по сумма, что менее установленного договором размера рентных платежей, рентные платежи в установленном договором размере стали выплачиваться ответчиком только начиная с марта 2022 года, в связи с чем истцу не было доплачено сумма

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля соседка истца фио показала суду, что знает истца в течение длительного времени, дружит с ней, знает о заключенном договоре ренты со слов истца. С ответчиками не знакома, но знает со слов истца, что заключить договор уговорил истца ее лечащий врач в обмен на проведение операции. В последние годы состояние здоровья истца было тяжелое, она передвигается с палками, на длинные расстояния передвигается на такси, ранее истец проживала с сиделкой, которая ей помогала. Во время ремонта истец проживала в другом месте, после окончания ремонта она была в подавленном состоянии. В ходе ремонта были убраны поручни из туалета, демонтирована ванная, на полу положили скользкую плитку. Истец рассказала свидетелю, что проживает вместе с ответчиками как с соседями, рентные платежи ей не доплачивают, экземпляр договора у нее забрали. Также свидетель показала суду, что истец продала принадлежащую ей дачу и денежные средства дала в долг ответчику Ширяеву Р.Ф, который ей данный долг не возвратил.

Согласно представленным в дело документам, 28 июля 2021 года Ширяев Р.Ф. взял в долг у истца денежную сумму в размере сумма сроком до 28 июля 2022 года (л.д. N 253 тома N 1), однако, денежные средства истцу были возвращены только на основании вступившего в законную силу судебного решения от 20 октября 2022 года (л.д. N 255 тома N 1).

В свою очередь, представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял суду, что действительно, начиная с января 2020 года и по март 2022 года рентные платежи уплачивались истцу ежемесячно в размере сумма по договоренности с истцом, оставшаяся часть денежных средств передавалась истцу либо наличными денежными средствами, либо на эти денежные средства для истца приобретались продукты питания и иные необходимые ей вещи. Ответчики помогали истцу как в медицинских, так и в бытовых вопросах. Между сторонами сложились доверительные отношения. В конце 2020 года, по настоянию истца, ответчики переехали проживать в квартиру и приняли решение сделать в квартире ремонт, проведение которого потребовало от ответчиков значительных материальных затрат. Все вопросы, связанные с ремонтом, обсуждались с истцом. На время ремонта в течение шести месяцев истец и ответчики проживали в арендованном жилом помещении, в отремонтированную квартиру ответчики и истец въехали 30 октября 2021 года. В ходе ремонта для истца были созданы комфортные условия проживания, приобретена дорогостоящая техника. Начиная с июня 2022 года, ответчик Ширяева Н.В. приступила к погашению образовавшейся задолженности по оплате рентных платежей. Претензий относительно размера рентных платежей истец не предъявляла, в настоящее время отношения между сторонами ухудшились по инициативе самой Ковальской Н.С. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика Ширяевой Н.В, а допущенные нарушения в виде выплаты рентных платежей в размере, меньшем, чем предусмотрено условиями договора, существенными не являются.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика фио, проводивший ремонт квартиры, показал суду, что на момент начала ремонта предыдущий ремонт проводился в 80-х годах, квартира нуждалась в ремонте, инженерные системы и электрика в квартире находились в плохом состоянии, свидетель один раз видела истца, она передвигалась самостоятельно, без ходунков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени, в течение двух лет, начиная с момента заключения договора, со стороны плательщика ренты допускалось существенное нарушение условий договора в виде выплаты рентных платежей в размере, ниже предусмотренного условиями договора, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в размере, превышающем сумма, и, соответственно, повлекло за собой негативные последствия для истца, являющегося пожилым человеком, инвалидом 2 группы, лишенного по вине ответчика денежного обеспечения, необходимого истцу в том числе для поддержания своего состояния здоровья, в том размере, на который истец рассчитывала при заключении договора и передаче квартиры бесплатно в собственность ответчика Ширяевой Н.В. Ответчик Ширяева Н.В, оплачивая ренту в течение двух лет в размере, ниже указанного в договоре, за весь данный период не только не предприняла никаких мер, направленных на погашение возникшей задолженности, тем самым, проигнорировав исполнение принятых на себя обязательств, указанных выше, но и получила от истца заемные денежные средства в значительном размере, от добровольного возвращения которых в оговоренные с истцом сроки уклонилась. Сам по себе тот факт, что истец, до момента подачи настоящего иска, не обращался ранее к ответчику Ширяевой Н.В. с требованиями о погашении задолженности либо с требованиями об уплате ренты в предусмотренном договором размере, не может свидетельствовать о должном исполнении ответчиком своих договорных обязательств, поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо претензий со стороны истца относительно такого исполнения.

Указанные выводы явились для суда первой инстанции основанием для признания доводов иска обоснованными и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Положениями п. 1 ст. 585 ГК РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Положениями ст. 599 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правового содержания вышеприведенного положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение условий договора одной стороной должно иметь негативные правовые последствия для другой стороны.

Между тем, доказательств существенного характера неисполнения обязательств по договору ренты в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Как следует из собранных по делу доказательств и объяснений сторон, на протяжении периода действия договора, начиная с момента его заключения, обязательства по оплате истцу рентных платежей исполнялись в сумме сумма, что не оспаривалось стороной истца.

При этом, вопреки обоюдным обязательствам сторон, предусмотренным п. 9 договора и регламентирующим необходимость сверки обеими сторонами договора расчетов по окончании календарного года, требований о взыскании недоплаченной суммы рентных платежей со стороны истца в адрес ответчика не поступало, в то время как спустя 2, 5 года (дата подачи иска 29.06.2022) исполнения договора ренты от истца предъявлен иск в суд о расторжении сделки со ссылкой на существенность нарушений его исполнения со стороны Ширяевой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии признаков ненадлежащего исполнения ответчиков условий договора ренты в части выплаты рентных платежей, однако не находит признаков критерия существенности в нарушении условий договора. Так, согласно представленному истцом расчету о размерах прожиточных минимумов на душу населения за период действия договора, производимые ответчиком выплаты составляли не мнее 2/3 от положенных сумм, что, в совокупности с неисполнением истцом предписанного п. 9 договора обязательства по сверке расчетов по окончании календарного года, а также отсутствия на протяжении срока действия договора претензий в виде требований о доплате невыплаченного объема рентных платежей, не позволяет судебной коллегии отнести неисполнение договора в приведенной части к критерию существенного нарушений условий договора.

При этом, бремя доказывания существенного характера неисполнения условий договора и наличия в связи с указанным оснований для расторжения договора в судебном порядке, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на сторону истца, заявившего суду требования о принудительном расторжении сделки.

Несмотря на доводы стороны истца о претерпевании неблагоприятных последствий ввиду выплаты ответчиком рентных платежей не в полном объеме, доказательств указанным доводам суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Сам по себе факт достижения пенсионного возраста и наличия инвалидности, с учетом отсутствия обстоятельств, повлекших изменения в положения истца, продолжившей проживание в жилом помещении, не является безусловным основанием для признания истца претерпевающей неблагоприятные последствия ввиду выплаты ответчиком рентных платежей в неполном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, расторжение договора в судебном порядке ввиду нарушения его условий со ссылкой на существенный характер таких нарушений, является крайней мерой, применяемой в отсутствие иного способа восстановления нарушенных прав стороны договора.

Применительно к заявленному спору, в отсутствии со стороны истца на протяжении действия договора, претензий относительно объема его исполнения и требований о погашении задолженности, предъявление в суд иска спустя 2, 5 года не о взыскании образовавшейся задолженности, но о расторжении договора в целом и возврате квартиры в собственность, представляется судебной коллегии не отвечающим принципу добросовестности реализации прав и не направленными на реальную защиту своих интересов. При этом, сторона, не получившая исполнение договора в полном объеме, не лишена возможности восстановления своих прав в ином порядке посредством предъявления требований о взыскании задолженности, то явится при заявленных обстоятельствах критерием соблюдения баланса интересов сторон по договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в спорном жилом помещении был сделан дорогостоящий ремонт, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела фотографиями, при этом истец и ответчики проживали в спорном жилом помещении совместно, вели общее хозяйство, ответчиками приобретались продукты и лекарства для истца, по перечню и объему которых у истца возражений не возникало, что также свидетельствует о добросовестном исполнении ими обязанностей по договору ренты.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает признаков существенного нарушений условий договора, влекущего необходимость расторжения сделки в судебном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового постановления об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковальской Натальи Сергеевны к Ширяевой Наталии Владимировне, Ширяеву Руслану Фаридовичу и Ширяеву Кириллу Руслановичу о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: