Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной ответчика Красниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красниковой Елены Александровны в пользу Подколзина Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подколзин Д.А. обратился в суд с иском к Красниковой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником данной квартиры. В период с 30 апреля 2006 года по 30 ноября 2019 года он состоял в браке с Красниковой Е.А, в браке родился Подколзин Н.Д, который был зарегистрирован по месту жительства в вышеприведенной квартире. Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года установлено, что Подколзин Д.А. не является отцом фио В спорной квартире несовершеннолетний Подколзин Н.Д. не проживает, членом семьи истца не является, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет. В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истца и регистрация фио нарушает его права как собственника жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Подколзин Д.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Красникова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Подколзин Н.Д. снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Представитель третьего лица ОВМ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо несовершеннолетняя фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит ответчик Красникова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетнего фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Красниковой Е.А. адвоката фио, поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является Подколзин Д.А.

В данном жилом помещении помимо истца по месту жительства зарегистрирован ответчик несовершеннолетний Подколзин Н.Д, паспортные данные.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу N 2-2710/2022 по иску фио к Красниковой Е.А. об оспаривании отцовства установлено, что Подколзин Д.А. не является отцом несовершеннолетнего фио

Таким образом, семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика представлено свидетельство о том, что с 27 февраля 2023 года несовершеннолетний Подколзин Н.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку на момент разрешения спора несовершеннолетний Подколзин Н.Д. в спорном жилом помещении не проживает, снялся с регистрационного учета, в связи основания для признания фио утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период рассмотрения дела, однако понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчиком не возмещены, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Красниковой Е.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципов справедливости, разумности, продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной работы, определилв сумме сумма

С выводом суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи Подколзиным Д.А. было заключено соглашение с адвокатом фио, сумма вознаграждения по которому составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Адвокат фио подготовила исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании от 24 апреля 2023 г.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные Подколзиным Д.А. требования после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании (длительность которого не превысила 30 минут), учитывая проделанный представителем объем работы, в том числе составление искового заявления, несложную категорию настоящего гражданского дела, сложившуюся судебную практику по типовым спорам, а также тот факт, что ответчик до вынесения судом решения требования истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Следовательно, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года изменить, взыскать с Красниковой Елены Александровны в пользу Подколзина Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи