Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-51704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко А.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Александры Николаевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по 20 марта 2023 года в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с Сидоренко Александры Николаевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Сидоренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 марта 2017 г. между адрес Банк" и Сидоренко А.Н. был заключен кредитный договор N 950001390571, ответчица неоднократно нарушал условия договора, касающиеся возврата суммы кредита с начисленными процентами,, в связи с чем образовалась задолженность. 18 декабря 2018 года между ООО "Агентство Финансового Контроля" и адрес Банк" заключен договор уступки прав (требований), по которому адрес Банк" передало истцу права требования по указанному договору. По состоянию на дату уступки прав требований задолженность фио по договору составляла сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сидоренко А.Н. просроченную задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по 20 марта 2023 года в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Сидоренко А.Н, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения с ней кредитного договора, не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, соча возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года Сидоренко А.Н. обратилась в адрес Банк" с заявлением на предоставление кредита, тем самым осуществив оферту Банку путем предложения заключить с ней кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выдачи карты и открытия 16 марта 2017 года счета ответчику.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден совокупностью представленных доказательств, материалами кредитного дела, оснований сомневаться в достоверности представленных в копиях материалов у суда не имелось. Основания для непризнания доказанным обстоятельств копиями документов определены в ч. 7 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, совокупность таких обстоятельств в деле отсутствовала, поэтому суд принял в качестве надлежащих доказательств заверенные надлежащим образом копии материалов кредитного дела, посчитав установленным факт заключения между сторонами кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор является смешанным, включает в себя, в том числе, условия договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Тарифный план, Общие условия, График платежей.

Рассмотрев Заявление-анкету ответчика (оферту), Банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между Банком и ответчиком с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Банком данные обязательства исполнялись своевременно, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

18 декабря 2018 года между ООО "Агентство Финансового Контроля" и адрес Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Агентство Финансового Контроля" перешли права требования по кредитному договору от 16 марта 2017 года N 950001390571, заключенному между адрес Банк" и Сидоренко А.Н.

Уведомление об уступке права требования направлено Сидоренко А.Н. посредством почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчицей в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным. Доводы о неверном расчете суммы задолженности не могут повлечь изменение либо отмену решения суда, иного расчета в обоснование своих доводов ответчица не представила, оснований не соглашаться с расчетом, представленным истцом, у суда не имелось, судебная коллегия также не усматривает оснований не соглашаться с данным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена судом по месту жительства ответчицы, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повестка была направлены судом по адресу места жительства ответчицы, доказательств неполучения повестки по независящим от нее обстоятельствам ответчица не предоставила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 220 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Сидоренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: