Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51769/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лангиной Н.В. на определение Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-373/2023 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, нотариусу фио взыскать неосновательного обогащения в размере сумма

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиры, машиноместа, автомобиль, приообретенные за счет средств истца, предъявляемых ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, а также на находящееся в квартире имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются предварительным средством защиты, в связи с чем для их принятия необходимо подтвердить наличие разумных подозрений, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения не являются.

Квартиры, машино-места, находящееся в квартире имущество предметом спора не являются, истцом заявлены требования о взыскании с Лангиной С.И, являющейся наследником Лангиной Над.В. неосновательного обогащения. Истец при заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ссылалась на реальную угрозу затруднения или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, между тем, доказательств наличия данных обстоятельств не мотивировала. Ссылки истца на возможное отчуждение ответчиком наследственного имущества не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лангиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья: