Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Л.И. на решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильевой... (паспортные данные) в пользу Лавровой... (паспортные данные) сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на почтовые отправления в размере сумма, на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Васильевой... (паспортные данные) в пользу Лавровой... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25 ноября 2022 года по дату фактического возврата указанной суммы.

УСТАНОВИЛА:

Лаврова А.Д. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.И. о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2022 в размере сумма и до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2022между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, согласно которому ответчик предоставляет, а истец получает во временное владение и пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на срок с 28.05.2022 по 28.11.2022, о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры арендатор обязан известить арендодателя не менее чем за две недели. Истец исполнила свои обязательства по оплате аренды квартиры в размере сумма За две недели истец проинформировала ответчика о намерении досрочно освободить квартиру. День сдачи квартиры ответчиком был назначен на 04.07.2022. В этот же день истцом переданы ключи. Со стороны ответчика не имелось замечаний к сданному помещению, доказательств причинения убытков истцом, связанных с расторжением договора не имеется, в связи с чем залоговая сумма, внесенная истцом при заключении договора, подлежит возврату. Ответчик отказалась производить возврат денежных средств в размере сумма, полученных в качестве залоговой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась. О причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2022 истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, согласно которому ответчик предоставляет, а истец получает во временное владение и пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3. договора, срок аренды составляет 6 (шесть) месяцев и определен договором с 28 мая 2022 г. по 28 ноября 2022 г.

О предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры арендатор обязан известить арендодателя не менее чем за две недели (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1, 4.3. договора стоимость оплаты за месяц составляет сумма, при подписании договора наниматель вносит оплату за месяц вперед в размере сумма, а также залоговую сумму сумма Залоговая сумма возвращается нанимателю при выезде из квартиры.

Свои обязательства по оплате цены договора за месяц и залоговой суммы истец исполнила в полном объеме, путем онлайн перевода денежных средств в сумме сумма на номер ответчика, указанный в разделе 7 Договора аренды, что подтверждается квитанцией об осуществлении арендного платежа и внесения залоговой суммы.

Истец при обращении в суд указала, что она уведомила ответчика о намерении досрочно освободить квартиру. 4 июля 2022 года ответчик приняла жилое помещение и ключи от истца. Какие-либо замечания к жилому помещению ответчиком зафиксированы не были, доказательств обратного суду не представлено.

05.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возврата суммы залогового платежа в размере сумма в срок до 15.07.2022 г.

До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенного истцом залогового платежа, поскольку наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем либо размера причиненных наймодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговый платеж в размере сумма был правомерно удержан ответчиком в качестве упущенной выгоды, поскольку истец только в начале июля 2022 года уведомила ответчика, что выехала из квартиры, основанием к отмене решения не является.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность нанимателя возместить причиненный арендуемой квартире и имуществу ущерб, оплачивать арендную плату и коммунальные расходы.

Внесенная истцом при заключении договора залоговая сумма обеспечивала исполнение истцом обязательств по договору. При этом обязательство по возмещению арендодателю упущенной выгоды, а равно условия о том, что обеспечительный платеж подлежит удержанию в случае нарушения арендатором срока уведомления о предстоящем освобождении квартиры, условия договора не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Согласно информации об отправлении, Данная судебная повестка прибыла в место вручения 11.11.2022, затем 12.11.2022 имела место неудачная попытка вручения, 19.11.2022 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: