Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-308/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамзина Даниэля Павловича к Карамзиной Виолетте Вячеславовне, фио о признании договора дарения нарушающим требования закона, не исполненным, мнимым, применении последствий к ничтожной сделке - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карамзин Д.П. обратился с иском к Карамзиной В.В, фио о признании договора дарения нарушающим требования закона, не исполненным, мнимым и применении последствий к ничтожной сделке, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2006 года по договору купли-продажи ответчик Карамзина В.В. приобрела в общую собственность с истцом, на тот момент несовершеннолетним ребёнком, неделимое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес горка, дом 11, корпус 2, кв. 140. Ответчик Карамзина В.В. стала собственником 1/5 доли в праве общей собственности, а собственником 4/5 доли в праве общей собственности стал истец.

В период с 17 марта 2014 года по 15 декабря 2015 года между ответчиком Карамзиной В.В. и её бывшим мужем фио, который является также и отцом истца, проходили судебные споры в Кунцевском районном суде адрес в отношении вышеуказанного жилого помещения. По результатам судебного спора, 04 августа 2015 года было вынесено решение, которым суд наложил запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры без согласия отца фио Однако, ответчик Карамзина В.В. 05 августа 2015 года заключила мнимый договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес горка, дом 11, корпус 2, кв. 140, со своей матерью фио, и который по настоящее время так и не был исполнен.

Предъявляя требования о применении последствий к ничтожной сделке, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика Карамзиной В.В, которая осознавала, что сделка совершается исключительно для вида, а также действовала в обход решения Кунцевского районного суда от 04.08.2015.

По мнению истца, договор дарения заключался сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия.

Истец Карамзин Д.П. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карамзина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Карамзин Д.П.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 года между истцом Карамзиной В.В. и фио заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес горка, д. 11, корп. 2, кв. 140.

фио является матерью Карамзиной В.В. и бабушкой истца.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2015 года, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения, собственником других 4/5 долей являлся истец (на тот момент несовершеннолетний).

25 октября 2016 года Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-3418/2016 по иску Карамзиной В.В. к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, по иску Карамзиной В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В. к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, по иску фио, в лице законного представителя Карамзиной В.В. к фио о переводе прав и обязанностей покупателя отказано. В удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение Тимирязевского районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба Карамзиной В.В. без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, с участием тех же сторон установлено, что сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, о признании которого нарушающим требования закона, не исполненным, мнимым, в настоящем исковом заявлении ставит вопрос истец, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд не принял заявление Карамзиной В.В. о признании иска на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это противоречил выводам и фактическим обстоятельствам, установленным в ранее вынесенном судебном акте и вступившим в законную силу, а кроме того. нарушает права фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы фио о мнимости заключенного договора в отношении спорной квартиры отклоняются судебной коллегией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Карамзин Д.П. указал, что договор дарения квартиры от 05 августа 2015 г. является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

При разрешении спора суд согласился с доводами истца о том, что сторонами фактически был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении за сумма, указав, что данное обстоятельство подтверждается представленными расписками о передаче продавцом и получении покупателем сумма за реализованную долю в жилом помещении.

Судом при разрешении спора установлено, что воля сторон, как истца так и ответчика, была направлена на отчуждение доли в жилом помещении, при этом за указанную долю Карамзина В.В. получила денежные средства в размере сумма. Таким образом, прикрываемая сделка дарения является действительной. Признавая, что между сторонами заключен фактически договор купли-продажи доли в жилом помещении, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя жилого помещения установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой в силу того, что Карамзина В.В. не имела намерения передать фио квартиру, что договор дарения заключен с целью причинения имущественного вреда истцу, стороной истца не предоставлено.

Между сторонами сделки были согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, перехода права собственности данного имущества, действия сторон не подтверждают иных намерений.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, тогда как в силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, судебная коллегия, отмечает, что согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Далее в своей жалобе Карамзин Д.П. указывает на то, что Карамзина В.В. признала исковые требования фио

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 названного Кодекса).

Таким образом, в случае если признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы иных лиц, суд не вправе принять признание иска и постановить решение об удовлетворении заявленных требований, основываясь только на данных обстоятельствах.

Заявление Карамзиной В.В. о признании иска противоречит выводам и фактическим обстоятельствам, установленным в ранее вынесенном судебном акте и вступившем в законную силу, а кроме того, нарушает права фио, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принято признание иска Карамзиной В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.