Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-51865/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сергейко А.А. на решение Таганского районного суда адрес от 08 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Сергейко Анатолия Анатольевича к Томасон Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сергейко А.А. обратился в суд с иском к Томасон И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Томасон И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла за счет Сергейко А.А. денежные средства в размере сумма. В период с 16 января 2018 года по 16 сентября 2021 года Сергейко А.А. перечислял денежные средства на личные банковские счета Томасон И.В. в спорном размере. При этом, как указывает истец, между ООО "МКДЦ", (генеральный директор Сергейко А.А.) и ООО "АДАМАНТ" (генеральный директор Томасон И.В.) были заключены договоры аренды нежилого помещения и части здания, истец Сергейко А.А. перечислял денежные средства на счета Томасон И.В, полагая, что перечисляет денежные средства в счет оплаты арендных платежей, однако ООО "АДАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд адрес за взысканием с ООО "МКДЦ" задолженности по арендным платежам, в ходе рассмотрения дела генеральный директор Общества Томасон И.В. не признавала полученные на свой личный счет денежные средства арендной платой. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчицы при таких обстоятельствах возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 13.254.133 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчица Томасон И.В. и её представитель фио в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Сергейко А.А, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Сергейко А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчицы Томасон И.В. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд, разрешая спор, обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", согласно которым, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики N1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, п.4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "МКДЦ" (арендатор) в лице генерального директора Сергейко А.А. и ООО "АДАМАНТ" (арендодатель) в лице генерального директора Томасон И.В. были заключены:

1) Договор аренды части здания от 07 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду во временное владение и пользование из всего принадлежащего арендодателю часть здания по адресу: адрес для размещения медицинского цента, а также использования под офис, а арендатор обязуется принять в аренду и осуществлять коммерческую эксплуатацию части здания (п. 1.1, 1.2 Договора). Договором предусмотрен размер арендной платы (п. 3.1 Договора), а также установлено, что в сумму арендной платы не включена стоимость всех коммунальных услуг, в том числе горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, уборка прилегающей территории, очистка кровли и карнизов от снега и наледи, плата за содержание и ремонт и эксплуатационных расходов, необходимых для использования части здания арендатором по назначению согласно п. 1.2 настоящего договора, а также стоимость услуг по вывозу мусора (твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора), стоимость энергоснабжения, арендные платежи арендодателя за земельный участок, на котором находится здание. Указанная стоимость плюс 6% от общей стоимости выставленных счетов за все вышеперечисленные, услуги арендатор выплачивает арендодателю не реже чем один раз в квартал в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных счетов за оплату (п. 3.2 Договора). Дополнительным соглашением от 17 июня 2019 года срок действия Договора аренды части здания от 07 июля 2014 года был продлен до 07 июля 2024 года.

2) Договор аренды нежилого помещения от 21 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: адрес (п.1.1 и 1.2 Договора). Договором предусмотрен размер арендной платы (п. 3.1 Договора).

Решением Арбитражного суда адрес от 11 января 2019 года по делу N А40-114459/18-77-780 постановлено:

Взыскать с ООО "МКДЦ" в пользу ООО "АДАМНТ" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21 ноября 2014 года по арендной плате в размере сумма, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере сумма, задолженность по договору аренды части здания от 07 июля 2014 года по арендной плате в размере сумма, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24 мая 2018 года, что составляет сумму эквивалентную сумма, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере сумма США, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24 мая 2018 года, что составляет сумму эквивалентную сумма, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Обязать ООО "МКДЦ" возвратить ООО "АДАМАНТ" нежилое помещение: тип - учрежденческие, общей площадью 99, 1 кв.м, переданное по договору аренды нежилого помещения от 21 ноября 2014 года, расположенное по адресу адрес.

В части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21 ноября 2014 года и остальной части судебных расходов - отказать.

Данным решением также установлено, что Договор аренды от 21 ноября 2014 года расторгнут с 09 июля 2018 года.

Анализируя правоотношения сторон, суд, с учетом положений ч.1 ст. 606 ГК РФ, ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 616 ГК РФ, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, представленных ими доказательств, пришел к объективному выводу о том, что между сторонами, как директорами юридических лиц, вступивших в договорные отношения, возник спор относительно оплаты арендатором ООО "МКДЦ", при этом, доводы истца о том, что переведенные им денежные средства должны были погашать арендную плату ООО "МКДЦ" за 2018-2021 год, суд признал необоснованными, поскольку, как следует из объяснений ответчицы, у ООО "МКДЦ" имелась задолженность по аренде за более ранние периоды (2014-2017 года), которая фактически и погашалась за счет этих средств в хронологическом порядке по времени их возникновения ввиду отсутствия какого-либо соглашения об обратном. Из текущих обязательств ООО "МКДЦ", которые возникли в 2018-2021 году за счет средств Сергейко А.А. погашались лишь обязательства по возмещению ООО "АДАМАНТ" расходов на оплату коммунальных услуг и аренды земельного участка, на котором располагалось задание.

Приходя к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с заключенными договорами аренды между ООО "МКДЦ" и ООО "АДАМАНТ", где стороны, истец и ответчик, являются единоличным исполнительным органом, и к данным правоотношениям применимы нормы о соответствующем виде договора, постольку положения о неосновательном обогащении не подлежат применению. Вопрос о том, насколько были исполнены договорные обязательства ООО "МКДЦ" и ООО "АДАМАНТ", не относится к предмету рассмотрения по настоящему иску, предъявленному и рассмотренному как иск о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сергейко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: