Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-5186/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В. при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Амеличевой В.Ю. по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Амеличевой... к Амеличеву... об определении места жительства ребенка, порядка общения, взыскания алиментов, Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Амеличеву А.Э. об определении места жительства ребенка, порядка общения, взыскании алиментов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Амеличевой В.Ю. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Амеличевой В.Ю. судья исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об определении места жительства детей, а также о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае, учитывая, что исковое заявление помимо требования об определении места жительства детей содержит требование о взыскании алиментов, действует правило об альтернативной подсудности, в связи с чем, истец имеет право подать такое заявление, как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства.

Поскольку фио при обращении в суд с иском исходя из положений части 10 статьи 29 ГПК РФ реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просила рассмотреть дело по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тверского районного суда адрес от 28 июня 2023 года отменить.

Возвратить материал в Тверской районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья