Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-5188/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2023 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ИП фио к Барковской Виктории Викторовне о взыскании задолженности со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к Барковской В.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки иска в срок до 05 октября 2022 г. включительно.

Определением от 05 октября 2022 г. срок для устранения недостатков продлен до 21 ноября 2022 года.

09 декабря 2022 г. судом постановлено определение о возврате иска на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск ИП фио, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от 22 августа 2023 года.

Доводы частной жалобы о незаконности возвращения иска в связи с неполучением заявителем копии определения об оставлении его без движения суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку из представленного материала усматривается, что копии определений от 22 августа 2022 г. и от 05 октября 2022 г. направлялись в адрес ИП фио соответственно 22 августа 2022 г. и 05 октября 2022 г. (л.д. 3, 5).

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: