Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51898/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по частной жалобе ответчика Маглакелидзе Л.Г. на определение Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Маглакелидзе Лианы Георгиевны в пользу Яковлевой Юлии Анатольевны в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере сумма, за проведение судебных экспертиз и досудебного исследования на сумму сумма, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-0033/2022.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маглакелидзе Л.Г. судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-33/2022, на оплату юридических услуг - сумма, на оплату экспертиз - сумма

16.01.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ШАГ".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Яковлева Ю.А, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила иск к Маглакелидзе Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 05.04.2022 исковые требования Яковлевой Ю.А. удовлетворены, с Маглакелидзе Л.Г. в пользу Яковлевой Ю.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022 решение Пресненского районного суда адрес от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маглакелидзе Л.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 решение Пресненского районного суда адрес от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Маглакелидзе Л.Г. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях Яковлевой Ю.А. были представлены:

- договор поручения от 02.09.2020 на предмет представления интересов Яковлевой Ю.А. по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом жилому помещению, - акт приемки выполненных работ по организации подготовки досудебного исследования N 09/20-1250 от 02.09.2020 на сумму сумма, - акт приемки выполненных работ по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Пресненского районного суда адрес, по организации подготовки рецензии специалиста от 09.11.2021 на сумму сумма, сумма и сумма, - акт приемки выполненных работ по представлению интересов доверителя в судебном заседании Пресненского районного суда адрес от 27.01.2022 на сумму сумма, - акт приемки выполненных работ по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Пресненского районного суда адрес, по организации подготовки рецензии специалиста от 06.04.2022 на сумму сумма, - акт приемки выполненных работ по разработке позиции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции от 11.08.2022 на сумму сумма, - акт приемки выполненных работ по представлению интересов доверителя в судебном заседании Второго кассационного суда от 01.03.2023 на сумму сумма, - платежные поручения на сумму сумма

- также истцом представлены платежные поручения по оплате судебных экспертиз на сумму сумма и сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора рассмотренного дела, конкретные обстоятельства спора, объем выполненной представителями работы, участия при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с Маглакелидзе Л.Г. в пользу Яковлевой Ю.А. сумма

Судом также с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение судебных экспертиз и досудебного исследования в размере сумма (сумма + 22 000 + 50 000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на необходимость освобождения её от несения заявленных ко взысканию судебных издержек в связи с тяжелым имущественным положением, наличием у неё второй группы инвалидности, а также статуса пенсионера отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения проигравшей стороны от обязанности возмещения лицам, в пользу которых принят судебный акт, понесенных такими лицами судебных расходов в связи с рассмотрением спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявления, истцом заявлялись иные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, определение принято по требованиям истца в соответствии с поданным заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в основу решения суда было положено заключение повторной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "ЛЭС Эксперт", следовательно, подлежали взысканию только расходы на её проведение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку на основании определения назначенная по делу экспертиза АНО "ЦЭУ" проведена, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проделанную экспертами работу, и то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял заключение АНО "ЦЭУ" в качестве доказательства по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за данную экспертизу.

С доводами частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила сумму ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в с ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Вопреки доводам частной жалобы Маглакелидзе Л.Г, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела и удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фиоГ - без удовлетворения.

Судья -