Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фиоЮ третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет иска фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ворожцовой Веры Юрьевны (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2020 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 24, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.02.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/366 от размера ключе-вой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора 4, 25% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 04.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по госпошлине сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 106, 1 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 66:42:0101099:255 путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк о признании недействительными части кредитного договора и договора залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ворожцовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 18.12.2020 между адрес Банк" и ответчиком Ворожцовой В.Ю. был заключён кредитный договор N ИФ-0544972425/5318445706 по заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-анкета клиента.

Кредитный договор был заключён на следующих условиях: размер кредита сумма, ежемесячный регулярный платёж сумма, срок кредита 120 месяцев, проценты за пользование кредитом с 1 по 30 месяц 24, 7% годовых, с 31 месяца и до конца срока кредита 11, 9% годовых, ответственность за неисполнение обязательств по договору неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

В счёт обеспечения кредитных обязательств между истцом и ответчиком был заключён договор залога принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку по внесению еже-месячного платежа. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчик не исполнила.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 24, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.02.2022г. и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора 4, 25% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 04.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 1601кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 66:42:0101099:255 путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма Взыскать с ответчика расходы по госпошлине сумма и расходы по оценке предмета залога в размере сумма

Третьим лицом фио предъявлены самостоятельные исковые требования к адрес Банк о признании недействительным п. 11 кредитного договора N 1544972425 от 18.12.2020, заключённого между адрес Банк и Ворожцовой В.Ю. и договор залога недвижимого имущества N 0544972425 от 18.12.2020г, заключённый между адрес Банк и фио, о прекращении залога, в обоснование указав, что квартира по адресу: адрес являлась общим имуществом супругов - её родителей фио и Ворожцовой В.Ю, поскольку была приобретена в браке. 09.03.2015 фио умер, наследство было принято Ворожцовой В.Ю. и третьим лицом, которое состояло из ? доли автомобиля. Третьему лицу не было известно о наличии квартиры и о том, что она является общим имуществом супругов, право собственности на неё было зарегистрировано только за фио Летом 2021 года она обнаружила дома документы на квартиру, из которых ей стало понятно, что квартира является общим имуществом, в связи с чем она обратилась в суд с иском о включении в состав наследства фио ? доли квартиры и признании за ней права собственности на 1/4 долю в порядке наследования. Решением Белоярского районного суда адрес от 21.02.2022 её иск был удовлетворён.

Таким образом, фио не имела права единолично распоряжаться квартирой и заключать договор залога на всю квартиру без согласия третьего лица. (л.д. 53-56).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, представителем истца представлены возражения на исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет иска фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2020 между адрес Банк и Ворожцовой В.Ю. был заключён кредитный договор N ИФ-0544972425/5318445706 по заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-анкета клиента.

Кредитный договор был заключён на следующих условиях: размер кредита сумма, ежемесячный регулярный платёж сумма, срок кредита 120 месяцев, проценты за пользование кредитом с 1 по 30 месяц 24, 7% годовых, с 31 месяца и до конца срока кредита 11, 9% годовых, ответственность за неисполнение обязательств по договору неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

В счёт обеспечения кредитных обязательств между истцом и ответчиком был заключён договор залога принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустила просрочку по внесению ежемесячного платежа. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчик не исполнила.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма (л.д. 10-44).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик фио, заключив с адрес Банк" кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, допущенная ею просрочка является существенной, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки, с обращением взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

Ответчик фио доказательств, опровергающих доводы и расчёты истца по иску, суду не представила, наличие задолженности не оспаривала. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо фио указывают на то обстоятельство, что судом необоснованно не учтено, что квартира, являющаяся предметом залога, не могла быть передана в залог, поскольку являлась совместной собственностью с супругом фио, умершим 09.03.2015 года. Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда адрес от21.02.2022 года по делу N 2-142/2022 включена в наследственную массу фио, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признано за фио в порядке принятия наследства право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исследовал данные доводы, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица фио у суда не имеется.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

По общему правилу, установленному п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст.10 и абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора залога на вышеуказанную квартиру, залогодержатель в лице истца должен был и полагался на общедоступные данные в ЕГРН о зарегистрированных правах лиц на недвижимое имущество.

На момент заключения договора залога в ЕГРН были зарегистрированы только права Ворожцовой В.Ю. на заложенное имущество - спорную квартиру. Сведений о зарегистрированных правах иных лиц в ЕГРН на момент заключения договора залога не имелось, ответчик фио не поставила банк в известность о наличии потенциального сособственника передаваемого в залог жилого помещения, иным способом истец не мог получить информацию о наличии правопритязаний третьих лиц на залоговое имущество.

При указанных обстоятельствах истец признаётся судом добросовестным залогодержателем, ответчик и третье лицо злоупотребляют своими правами с целью избежания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для признания недействительными п. 11 кредитного договора и договора залога, заключённых между истцом и ответчиком, обоснованно суд первой инстанции не установил.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не было организовано проведение видеоконференцсвязи, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела не содержат заявления, поступившего суду первой инстанции на рассмотрение о проведении видеоконференцсвязи с указанием определенного суда, заблаговременно, таковые доказательства не приложены также к апелляционным жалобам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фиоЮ третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет иска фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: