Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-853/2023 по апелляционной жалобе истца Ялынычева Д.А. в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ялынычева Дмитрия Александровича к ООО "КАРТМАЗОВО-ТАУН" о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ялынычев Д.А. обратился в суд иском к ООО "КАРТМАЗОВО-ТАУН" о признании заключенного между сторонами договора строительного подряда N КТ-1/2017 от 25 апреля 2017 года со всеми приложениями к нему недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что истец договор, а также все приложения к нему, не подписывал, никакой переписки относительно данного договора с ответчиком не вел, фактически исполнение договора не осуществлялось, никакими действиями истец факт заключения договора не подтверждал. Кроме того, на дату заключения договора истец находился за пределами Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Вегон" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2017 года между Ялынычевым Д.А. (заказчик) и ООО "КАРТМАЗОВО-ТАУН" (подрядчик) заключен договор подряда N КТ-1/2017, согласно которому ООО "КАРТМАЗОВО-ТАУН" обязался в срок до 25 июля 2018 года выполнить комплекс работ по ремонту нежилых помещений, принадлежащих Ялынычеву Д.А. и расположенных по адресу: адрес.

Как указал ответчик, общество выполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ялынычева Д.А. не поступало, все акты подписаны без оговорок. Стоимость работ составила сумма, оплата которых Ялынычевым Д.А. не произведена.

Не вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес по делу N 2-8075/2021 от 21 июля 2021 года с Ялынычева Д.А. в пользу ООО "Картмазово-Таун" взыскана задолженность по договору подряда в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2021 года по гражданскому делу 2-8075/2021 судом были исследованы письменные материалы дела, в числе которых договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ. Прежде приобщения копий указанных документов суд обозрел оригиналы документов, в связи с чем доводы истца о том, что не были представлены подлинники договоров и приложений к нему судом были отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

Доводы истца о том, что в дату заключения договора он находился в другой стране, судом также отклонены, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность фактического подписания договора сторонами в разные даты, не совпадающие с датой, указанной в договоре.

Доводы истца о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КАРТМАЗОВО-ТАУН" не имело право осуществлять деятельность по ремонту нежилых помещений, так как в ЕГРЮЛ не внесена соответствующая запись о видах экономической деятельности - ОКВЭД "ремонтные работы", признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ раздел "Сведения о дополнительных видах деятельности" (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) в разделе 1 предусмотрены следующие виды деятельности: пункт 53 код и наименование вида деятельности: 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий"; указанная запись внесена 11 марта 2014 года, то есть с указанной даты ООО "КАРТМАЗОВО-ТАУН" имело право осуществлять деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, к которому относится и осуществление ремонтных работ.

Также отклонены доводы истца об отсутствии заявленной задолженности на балансе ООО "КАРТМАЗОВО-ТАУН", поскольку задолженность по данному обязательству частично учтена на балансе организации, в части покупки строительных материалов. В части стоимости работ не отражена, так как отражалась на забалансовых счетах. Организация создает резервы мнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с внесением сумм резервов на финансовые результаты организации (в ред. Приказа Минфина России от 24.12.2010 N 186н). Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества - нежилых помещений, в которых были произведены работы соответствует стоимости самих работ, является голословным, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года по делу N 2-3017/2019 по иску ООО "Монреаль" об обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость нежилых помещений составляет сумма Указанная рыночная стоимость была определена судом на основании проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ в несколько раз меньше рыночной стоимости объекта.

В настоящее время нежилое помещение, в котором были произведены работы, представляет из себя фитнес-клуб, который был полностью переоборудован из ранее существовавших помещений продовольственного магазина. То, что в указанным помещениях ранее располагался продовольственный магазин подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 7 октября 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года N 33-16865/15.

Доводы истца о том, что подписи на договоре и актах на соответствуют его подписи, своего подтверждения не нашли, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в их обоснование.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судом и проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения данного дела явка истца не была обеспечена, образцы подписи истца судом не отбирались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 166, 167, 422, 702, 711, 720 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, что в спорный период времени на принадлежащем истцу объекте не выполнялись строительные работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор подряда, акты выполненных работ, иные документы к договору были представлены ответчиком в Арбитражный суд адрес в рамках рассмотрения дела о банкротстве истца. На запрос суда Арбитражный суд адрес сообщил, что в материалах дела N А57-24636/2021 находятся нотариально заверенные копии договора строительного подряда N КТ-1/2017 от 25 апреля 2017 года, актов о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2017 года, N 2 от 29 сентября 2017 года, N 3 от 29 декабря 2017 года, N 4 от 20 апреля 2018 года, справок о стоимости выполненных работ N 1 от 30 июня 2017 года, N 2 от 29 сентября 2017 года, N 3 от 29 декабря 2017 года N 4 от 20 апреля 2018 года. Копии указанных документов направлены в Щербинский районный суд адрес (т. 3 л.д. 19-122).

Также в материалы дела представлены: уведомление Ялынычева Д.А. в адрес от 24 августа 2016 года о том, что на объекте, являющимся предметом залога, по адресу: адрес, площадью 2607, 7 кв.м будут произведены строительные работы по капитальному ремонту, в соответствии со сметной документацией; счета N 57, 93 от 25 мая 2018 года, подписанный исполнителем ООО "Талион" и заказчиком Ялынычевым Д.А. за выполнение строительно-технической экспертизы результатов ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, выполненных ООО "Картмазово-Таун" по договору N КТ-1/2017; техническое заключение от 25 мая 2018 года по результатам строительно-технической экспертизы ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, выполненных ООО "Картмазово-Таун" по договору N КТ-1/2017 (т. 2 л.д. 9-122).

Кроме того, Ялынычевым Д.А. не оспорены подписи на договоре и актах о приемке выполненных работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым удовлетворен аналогичный иск Ялынычева Д.А. к ООО "Таганка Холл" о признании договора строительного подряда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: