Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-52041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11.04.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Малыхину Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Малыхина Виктора Андреевича паспортные данные в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ОГРН1027739049689 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Малыхину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указало, что 29.08.2021 произошло ДТП, в котором автомобиль ответчика получил повреждения. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным жалобы ответчика, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составляет сумма. С учетом решения финансового уполномоченного от 11.02.2022 была установлена переплата ответчику страхового возмещения в сумме сумма, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что выплата страхового возмещения произведена истцом ответчику добровольно, поэтому возврату не подлежит.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Малыхин В.А, не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: адрес, ТТК внутренняя сторона, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. NNV559, которым управлял фио, и автомобиля "Volksvagen Juke", г.р.з. Т600КХ799, которым управлял Малыхин В.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Малыхин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 31.08.2021 г. по полису страхования "Зеленая карта" с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы, а также - транспортное средство на осмотр. 06 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Малыхину В.А. в размере сумма. Малыхин В.А. с размером страхового возмещения не согласился, и обратился в ООО "Д-Эксперт" для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно экспертному заключению N21-10-14-68 от 14 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volksvagen Juke" без учета износа составляет сумма.

18 ноября 2021 Малыхин В.А. обратился с ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о добровольном выполнении требований, где просил произвести доплату страхового возмещения.

25.11.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, в остальных требованиях отказал.

Поскольку страховщик не осуществил в установленный законом срок выплату Малыхину В.А. страхового возмещения в полном объеме, он обратился к заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на нотариальные действия в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-181603/5010-010 от 11.02.2022 со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме сумма за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.09.2021 г. по 25.11.2022, а также - нотариальные расходы в сумме сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению NУ-21-181603/5010-010 от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без учета износа составляет сумма.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате Малыхину В.А, составляет сумма, тогда как сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта на сумма, истец просил взыскать с ответчика данную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия полагает правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: