Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года), которым постановлено:

"Исковые требования фио Ряшита Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Ряшита Мансуровича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинов Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 30 октября 2022 года в размере сумма, неустойки начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от неоплаченной части компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 04 марта 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з... М976СХ48, под управлением истца, марка автомобиля, г.р.з. К931АУ790, под управлением водителя фио и "Лифан", г.р.з. Е623НЕ21, под управлением водителя фио Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем "Лифан", г.р.з. Е623НЕ21, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО серии ННН N 3013849929, у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации. В досудебном порядке компенсационная выплата ответчиком произведена не была. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М976СХ48, составила сумма До настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена.

Истец Хайретдинов Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель истца по доверенности Безбородов П.А. требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2021 года в 20 часов 30 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М976СХ48, под управлением истца, марка автомобиля, г.р.з. К931АУ790, под управлением водителя фио и "Лифан", г.р.з. Е623НЕ21, под управлением водителя фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем "Лифан", г.р.з. Е623НЕ21, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО серии ННН N 3013849929.

Приказом Банка России N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года у ООО НСГ "Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, однако компенсационная выплата произведена не была.

Ответчиком суду представлено заключение ООО "ТехЮр Сервис", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Судом также установлено, что на основании платежного поручения N 700193 от 09 июня 2021 года ответчиком истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Истец обратился к независимому эксперту Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт" N 60Т-0721 от 02 июля 2021 года, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М976СХ48, составила сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 08 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установлении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Производство экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" N 05-09-С/2022 от 24 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, без учета износа- сумма, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила сумма, восстановление транспортного средства целесообразно.

Заключение эксперта получило оценку суда и признано допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" у суда не имелось, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Разрешая требования фио, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 13, 18, 19, 27 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля "Лифан", г.р.з. Е623НЕ21 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета сумма - сумма, где сумма - лимит компенсационной выплаты, сумма- выплаченная компенсация.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 30 октября 2022 года в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от неоплаченной части компенсационной выплаты (сумма) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из того, что РСА подпадает под действие данного моратория, суд пришел к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с 13 апреля 2021 года до 01 апреля 2022 года, то есть за 353 дня, в размере сумма, а также снижена до суммы компенсационной выплаты, то есть до сумма

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения требования истца о выплате компенсации, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу фио неустойку, размер которой снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы РСА, соглашается с выводами суда в части определенного к взысканию размера компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом ранее произведенной РСА компенсационной выплаты, поскольку при разрешении требований о взыскании компенсационной выплаты суд исходил из заключения судебной экспертизы, которое не было оспорено сторонами.

В связи с чем доводы РСА, в которых он выражает несогласие с определенным размером выплаты, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера компенсационной выплаты, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки за период с 13.04.2021 по 01.04.2022 до сумма, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф судом взыскан в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям судом не применялся.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы РСА о том, что при расчете штрафа суд неправомерно включил неустойку (308 800+50 000/2=179 400).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с РСА в пользу истца штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (308 800/2).

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки на будущий период, с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку суд не принял во внимание, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, действовал в течение шести месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате компенсационной выплаты ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право требовать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства подлежали удовлетворению.

Однако учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает размер неустойки до сумма, судом уже взыскана неустойка сумма, то взыскиваемая в пользу истца неустойка до даты фактического исполнения обязательства не может превышать сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования фио к РСА о взыскании неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с РСА в пользу истца фио неустойки в размере 1% в день от суммы сумма за период с 20 декабря 2022 года по день исполнения денежного обязательства, но в пределах сумма, с учетом взысканной неустойки в размере сумма

В остальной части решение суда является законным, по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио Ряшита Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки на будущий период, изменить в части размера взысканного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Ряшита Мансуровича штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Ряшита Мансуровича неустойку в размере 1% в день от суммы сумма за период с 20 декабря 2022 года по день исполнения денежного обязательства, но в пределах сумма, с учетом взысканной неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи