Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-52201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5832/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Андреянову В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать Андреянова В.Н. (... р.) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН.., ИНН...) штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Андреянову В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в рамках которого 11.05.2019 года автомобиль марки марка автомобиля... ", г..р.з. ТС... был передан арендодателем арендатору. 20.01.2020 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Андреяновым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля... ", г..р.з. ТС.., принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N10208844 от 29 декабря 2018 г..во временное владение и пользование.

Указанный автомобиль был передан Андреянову В.Н. по акту приема-передачи от 20.01.2020 года и принят без замечаний, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 20.01.2020г. с 01 час. 58 мин. по 20.01.2020г. по 02 час. 43 мин. В соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 адрес от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении N 05-0048/10/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответчик оплатил часть штрафа в размере сумма С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении штрафа, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с фио штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Ответчик Андреянов В.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, представил доказательства погашения штрафа на общую сумму сумма, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Андреянов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу:https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного ТС арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в приложении акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в приложении. Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в приложении актом приема-передачи ТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2019 года автомобиль марки марка автомобиля... ", г.р.з. ТС... был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 20.01.2020 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Андреяновым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з. ТС.., принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N10208844 от 29 декабря 2018 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Судом первой инстанции учтено, что автомобиль марки марка автомобиля... ", г.р.з. ТС... был передан Андреянову В.Н. по акту приема-передачи от 20.01.2020 года и принят без замечаний, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 20.01.2020г. с 01 час. 58 мин. по 20.01.2020г. по 02 час. 43 мин.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N10 адрес от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении N 05-0048/10/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Из материалов дела следует, что 02.04.2022 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении штрафа, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что оплатил часть штрафа в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы прав, а также положения ст, ст. 309, 310, 420, 433, 435, 606 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы сумма, госпошлину сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, поскольку нарушив правила дорожного движения, ответчик совершил административное правонарушение, тем самым, допустив нарушения условий заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем, обязан нести ответственность, предусмотренную условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания дополнительного штрафа в порядке п. 7.18 договора аренды в размере сумма в связи убытками, связанными с эвакуацией и задержанием ТС, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела, в том числе, постановлением мирового суди судебного участка N10 Ново-Савинского судебного района адрес от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении N05-0048/10/2020, согласно которого Андреянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом о возврате транспортного средства со специализированной стоянки.

В качестве доказательства вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 12.02.2020 года указал протокол об административном правонарушении 16 РТ, протокол об отстранении о управления транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что управление Андреяновым В.Н. в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля... ", г.р.з. ТС.., связано с эвакуацией и задержанием транспортного средства, в связи с чем, с фио обоснованно взыскан штраф в размере сумма в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и взыскания с ответчика штрафа в меньшем размере с учетом того, что судом взыскан размер штрафа, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жадобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: