Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Широковой В.Л. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП фио к Широковой Владиславе Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Широковой Владиславы Леонтьевны, паспортные данные в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 40455/13 от 03 июня 2013 года в размере сумма

Взыскивать с Широковой Владиславы Леонтьевны, паспортные данные в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Широковой Владиславы Леонтьевны, паспортные данные в пользу ИП фио неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Широковой Владиславы Леонтьевны, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Широковой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и Широкова В.Л. заключили кредитный договор N40455/13 на сумму сумма под 23% годовых на срок до 13.01.2021 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Широкова В.Л. не исполнила, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде основного долга в сумме сумма, процентов в размере сумма С учетом состоявшихся уступок права требования, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N 40455/13 от 03 июня 2013 года, заключенному с ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 руб.-части суммы невозвращенного основного долга, а также проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств и неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Истец ИП фио, извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Широкова В.Л, извещенная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебной повестки (л.д.70, 72), в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Широкова В.Л, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Широковой В.Л. - адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807 - 818, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 июня 2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и Широкова В.Л. заключили кредитный договор N40455/13 на сумму сумма под 23% годовых на срок до 13.01.2021 года.

По условиям договора ответчик Широкова В.Л. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на счете согласно условиям договора.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, по которому прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "АМАНТ".

Впоследствии права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены ООО "Долговой центр МКБ" на основании договора уступки прав требования N 19-05 от 19.10.2018 г, заключенному между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ".

ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 г. между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате денежных средств по агентскому договору N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "АЛЬТАФИНАНС".

11.03.2022 ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступило права требования по указанному кредитному договору ИП фио на основании договора цессии N1103/2022.

Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Широковой В.Л. по кредитному договору от 03.06.2013 N 40455/13, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов уклоняется, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде основного долга в сумме сумма, процентов по ставке 23% годовых в размере сумма за период на 25.09.2015. За период с 26.09.2015 года по 23.01.2023 года задолженность по процентам по ставке 23% годовых составила сумма, неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 31.03.2023 года в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выписками из лицевого (текущего) счета.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма- части суммы невозвращенного основного долга, а также проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств и неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства, суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательств, и неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом оригиналов кредитного договора и договора уступки прав, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные истцом при подаче иска в материалы дела копии документов заверены путем проставления соответствующей подписи и печати на оборотной стороне прошитого пакета документов (л.д. 65 оборот). Ответчиком не представлено экземпляра кредитного договора, копии договора уступки прав требования иного (не тождественного) содержания.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вышеприведенные нормы процессуального права не запрещают сторонам представлять письменные доказательства в копиях.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Предоставленное оспариваемым положением части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

Обстоятельств, требующих предоставления только оригинала испрашиваемого документа, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации. Данный кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о подложности кредитного договора, последняя страница которого с включением п. 7.6 о возможности уступки права требования не соответствует оригиналу и подверглась графической редакции, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлен экземпляр кредитного договора иного (не тождественного) содержания. О подложности доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы, кредитный договор, подписанный сторонами, содержит пункт 7.6, который устанавливает согласие заемщика на передачу банком прав требования по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 9-оборот).

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не давала банку согласие на уступку прав требования, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи