Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5220/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при введении протокола судебного заседания помощником Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С, частную жалобу ответчика Хризмана М.Ю. на определение Кунцевского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым назначена по делу N 2-0517/22 по иску ФССП России к Хризману М.Ю. об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, являющегося учредителем (участником) юридического лица, судебная оценочная экспертиза.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кунцевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФССП России к Хризману М.Ю. об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, являющегося учредителем (участником) юридического лица.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Хризмана М.Ю. по доверенности Канарского Д.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик Хризман М.Ю. просит в части назначения судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, отменить, указывая на то, что определение вынесено с нарушением требований процессуального закона о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, правил оценки доказательств, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неверным распределением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 5 июля 2022 года разрешалось ранее заявленное ходатайств представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, обжалуемым определением суда от 5 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС". Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Хризмана М.Ю.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются поступившими сведения из программы "Судебное делопроизводство 3.0", исходящей корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Хризман М.Ю. о времени и месте судебного заседания 5 июля 2022 года извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о необоснованном возложении расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено в судебном заседании представителем ответчика Хризмана М.Ю. - Канарским Д.И, который указал в заявленном ходатайстве о том, что гарантирует незамедлительное внесение платы за проведение судебной экспертизы сразу по вынесении судом определения о назначении такой экспертизы (л.д. 34).

Стороной истца данное ходатайство не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Тем самым, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Хризмана М.Ю, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется

.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против неё могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 5 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хризмана М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: