Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Авто Стрим" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании задолженности по договору аренды, возмещении понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Авто Стрим" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере сумма, задолженность по договору аренды N 168 от 19.05.2021 года в размере сумма, расходы понесенные за штраф за эвакуацию ТС - сумма, за эвакуацию со специализированной стоянки в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто Стрим" обратилось в суд к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, задолженности по договору аренды N 168 от 19.05.2021 года в размере сумма, штрафа за эвакуацию ТС - сумма, понесенных расходов за эвакуацию со специализированной стоянки в размере сумма, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Авто Стрим" (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 168 от 19 мая 2021 года, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное пользование, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (в т.ч. эксплуатации), транспортное средство марки марка автомобиля, гос. N Х631МО750, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, указанную в графике платежей, и по окончании срока аренды после выплаты всех арендных платежей принять в собственность вышеуказанное транспортное средство. Данное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от 19 мая 2021 года. Срок действия договора составлял 24 месяца. Согласно п. 2.4. и п. 2.2. договора выкупная стоимость автомобиля составляла сумма и выплачивается равномерными еженедельными арендными платежами в размере сумма из расчета сумма за каждый день арендной платы. 01.05.2022 года в 23.37 ч. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г..р.з. Х631МО750, под управлением водителя фио, 25.10.1999 г..р,. и мотоцикла марка автомобиля, г..р.з. 6484АУ50. Транспортное средство марка автомобиля, г..р.з. Х631М0750, было отправлено на штрафную стоянку, водитель фио был отстранен от его управления. В результате аварии автомобиль марка автомобиля, г..р.з. Х631МО750, получил значительные повреждения, которые отражены в заключении эксперта ООО "ТЕХАССИМТАНС" N 1261-22Ф от 17.05.2022 г..Общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма.

Помимо ущерба ТС истец понес дополнительные расходы: сумма - штраф за эвакуацию ТС, сумма - эвакуация со спецстоянки, сумма - оплата расходов на проведение экспертизы. 14 июля 2022 года истец направил фио досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, полученного ТС в результате ДТП, а также вышеуказанные издержки, всего сумма, в течение 10-ти рабочих дней. Претензию ответчик получил 19 июля 2022 года (ШПИ 11153973006862). В указанный срок ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не оплатил. Также в нарушение договора аренды ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату в течение длительного времени. За все время действия договора, ответчиком были выплачены денежные средства в размере сумма, с серьезным отставанием от утвержденного сторонами графика арендных платежей. Сумма неполученной аренды за период с 19 мая 2021 года по 15 сентября 2022 года составила сумма Истец реализовал свое законное право на одностороннее расторжение договора на основании п. 6.4 со строгим соблюдением п. 7.1 (сроки) и 7.2 договора (указание на обстоятельство).

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Фроловой Ю.А.

Представитель ответчика по доверенности Фролова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, передать транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х631МО750, арендатору фио в связи с действиями и условиями договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 9, 15, 309, 310, 421, 422, 622, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Авто Стрим" (Арендодатель) и фио, (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 168 от 19 мая 2021 года, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное пользование, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (в т.ч. эксплуатации), транспортное средство марки марка автомобиля SОLARIS, г.р.з. Х631МО750, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, указанную в графике платежей, и по окончании срока аренды после выплаты всех арендных платежей принять в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Данное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от 19 мая 2021 года.

Срок действия договора составлял 24 месяца.

Согласно п. 2.4. и п. 2.2. договора выкупная стоимость автомобиля составляла сумма и выплачивается равномерными еженедельными арендными платежами в размере сумма из расчета сумма за каждый день арендной платы.

01.05.2022 года в 23.37 ч. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х631МО750, под управлением водителя фио, паспортные данные, и мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 6484АУ50. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х631МО750, было отправлено на штрафную стоянку, водитель фио был отстранен от его управления.

Согласно акту медицинского освидетельствования N А7-312 от 02.05.2022 г. на состояние опьянения, в моче фио было обнаружено вещество "Трамадол" (наркотический опиоидный анальгетик, относится к группе полных агондстов опиоидных рецепторов, обладающим сильной анальгезирующей активностью).

02.05.2022 г. в 03.08 ч. в отношении фио был составлен протокол N 99 ББ 1008452 об административном правонарушении по п. 2.1.1. ПДД РФ (управление ТС, будучи лишенным права управления) ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 02.05.2022 г. в 09.00 ч. отношении фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 77 МР N 1409505, в котором указано, что водитель фио управлял ТС марка автомобиля, г.р.з. Х631МО750, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з, Х631МО750, находившийся в пользовании водителя фио на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа N 168 от 19.05.2021 г, принадлежащий на праве собственности ООО "АВТО СТРИМ", получил значительные повреждения, которые отражены в заключении эксперта ООО "ТЕХАССИМТАНС" N 1261-22Ф от 17.05.2022 г. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма.

В результате отстранения от управления водителя и задержания ТС автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем собственник транспортного средства был вынужден забирать ТС своими силами.

Истец понес дополнительные расходы: сумма - штраф за эвакуацию ТС; сумма - эвакуация со спецстоянки, сумма - оплата расходов на проведение экспертизы.

14 июля 2022 года истец направил ответчику фио мотивированную досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, полученного ТС в результате ДТП, а также вышеуказанные издержки, всего сумма, в течение 10-ти рабочих дней.

Претензию ответчик получил 19 июля 2022 года (N ШПИ 11153973006862).

В указанный срок ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не оплатил, отсрочки не просил.

Кроме того, в нарушение договора аренды ответчик не оплачивал арендную плату в течение длительного времени.

Последний платеж за аренду ТС ответчиком был осуществлен 08 июля 2022 года, тогда как должен был быть осуществлен согласно графику арендных платежей не позднее 28 апреля 2022 года.

Согласно п. 3.1.3 договора арендатор принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, преждевременным износом, независимо от того, исправим или не исправим ущерб.

Утрата арендатором автомобиля или утрата автомобиля своих функций не освобождает арендатора от выполнения финансовых обязательств по договору, если это произошло в период действия настоящего договора.

Поскольку последний арендный платеж был осуществлен ответчиком 08 июля 2022 года, то в соответствии с п.п. "Г" п. 6.4. договора арендодатель был вправе направить уведомление о расторжении договора.

Ответчиком на протяжении действия договора аренды допускались неоднократные просрочки арендных платежей, в общей сложности отставание фактически оплаченных арендных платежей от графика арендных платежей составила более двух месяцев, что является существенным нарушением условий договора.

За все время действия договора ответчиком были выплачены денежные средства в размере сумма с серьезным отставанием от утвержденного сторонами графика арендных платежей.

Ответчиком был нарушен п.п. "Д" п.6.4 договора, поскольку в указанный 3-х дневный срок он не отреагировал на письменное предупреждение арендодателя (т.е. досудебную претензию от 14 июля 2022 года) об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией автомобиля, в связи с ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные п.п. "Г" и "Д" п. 6.4. являются нарушением арендатором обязательств по договору, в связи с чем арендодатель имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

ООО "Авто Стрим" 07 сентября 2022 года направило в адрес фио уведомление о расторжении договора аренды N 168 от 19 мая 2021 года с 15 сентября 2022 года, поскольку им были нарушены п. "Г" и "Д" ст. 6.4. договора, т.к. к дате подачи уведомления арендатор должен был оплатить за аренду ТС сумма, а выплатил только сумма.

Вышеуказанное уведомление было получено фио 10 сентября 2022 года (N ШПИ 11140254017549).

В своем уведомлении с соблюдением условий п. 7.3. договора (10-ти дневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора) истец потребовал возместить сумму ущерба в размере сумма.

Однако на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, не была выплачена истцу.

В соответствии с п. 7.7. договора, в случае досрочного расторжения договора арендодатель учитывает ранее оплаченные арендатором платежи по формуле: выкупная стоимость автомобиля, разделенная на 730 календарных дней.

Принимая во внимание, что арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки, указанные в договоре аренды транспортного средства без экипажа, не исполнял, допустив образование задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном истцом размере - сумма.

В связи с несогласием с суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х631МО750.

Согласно заключению ООО "ЛЭС Эксперт" N 8264-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х631МО750, поврежденного в результате ДТП от 01.05.2022 года, составляет без учета износа сумма.

Изучив заключение эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N 8264-2022, суд признал данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Авто Стрим" расходы, понесенные за штраф за эвакуацию ТС - сумма, за эвакуацию со специализированной стоянки в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства того, что ответчиком уплата арендных платежей производилась в установленные сроки несмотря на отсутствие предмета договора, признаются судебном коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, исходя из условий заключенного между сторонами договора, утрата арендатором автомобиля или утрата автомобиля своих функций не освобождает арендатора от выполнения финансовых обязательств по договору, если это произошло в период действия настоящего договора.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия предмета договора ответчик должен был выполнять свои обязательства по выплате арендных платежей, однако последний арендный платеж был осуществлен им 08 июля 2022 года, после чего платежи от ответчика поступать перестали, каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец в силу п. 6.4 правомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Доводы истца о систематическом нарушении порядка внесения арендной платы по договору, начиная с июля 2022 года, ответчиком не опровергнуты, доказательства об отсутствии задолженности по арендной плате не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел ответ на досудебную претензию истца, которую ответчик направил в 10-дневный срок, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик в ответ на данную претензию каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба и погашения задолженности по арендным платежам не предпринял, запросил у истца документы, в том числе и те, обязанность по оформлению которых в силу условий договора лежит на арендаторе.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уклонялся от добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем предлагал произвести ремонт автомобиля самостоятельно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку после ответа на поданную истцом претензию ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворений требований не предпринимал, ущерб не возместил.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен износ заменяемых деталей транспортного средства, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи