Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-52228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Любови Анатольевны к Кондратьеву Александру Леонидовичу, Кондратьеву Алексею Александровичу, Востриковой Надежде Ивановне о признании сделок, регистрационных записей недействительными, разделе имущества; по иску Востриковой Надежды Ивановны к Кондратьеву Александру Леонидовичу, Кондратьеву Алексею Александровичу, Кондратьевой Любови Анатольевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении

по апелляционным жалобам истца Кондратьевой Любови Анатольевны, представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой Любови Анатольевны к Кондратьеву Александру Леонидовичу, Кондратьеву Алексею Александровичу, Востриковой Надежде Ивановне о признании сделок, регистрационных записей недействительными, разделе имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес ул.800-летия Москвы дом 30 кв.112, заключенный между Кондратьевым Алексеем Александровичем и Востриковой Надеждой Ивановной от 14 апреля 2022 года.

Истребовать у Востриковой Надежды Ивановны квартиру по адресу: адрес ул.800-летия Москвы дом 30 кв.112.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кондратьевой Любовью Анатольевной и Кондратьевым Александром Леонидовичем.

Выделить в собственность Кондратьевой Любови Анатольевны ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ул.800-летия Москвы дом 30 кв.112.

Выделить в собственность Кондратьева Александра Леонидовича ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ул.800-летия Москвы дом 30 кв.112.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности Востриковой Надежды Ивановны на квартиру по адресу: адрес ул.800-летия Москвы дом 30 кв.112 и внесения сведений о праве собственности по ? доли в праве собственности за Кондратьевой Любовью Анатольевной и Кондратьевым Александром Леонидовичем.

В удовлетворении исковых требований Востриковой Надежды Ивановны к Кондратьеву Александру Леонидовичу, Кондратьеву Алексею Александровичу, Кондратьевой Любови Анатольевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева Л.А. обратилась с иском к ответчикам Кондратьеву А.Л, Кондратьеву А.А, Востриковой Н.И. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества. Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв. 112, заключенный 23 января 2020 года между Кондратьевым А.Л. и Кондратьевым А.А, применить последствия недействительной сделки; признать недействительной регистрационную запись N77:09:0002028:13023-77/009/2020-1от 03 февраля 2020 года в отношении фио о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв. 112; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв. 112, заключенный 14 апреля 2020 года между Кондратьевым А.А. и Востриковой Н.И, применить последствия недействительной сделки; признать недействительной регистрационную запись N77:09:0002028:13023-77/072/2022-9 от 19 апреля 2022 года в отношении Востриковой Н.И. о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв. 112; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов, жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв. 112, фио и Кондратьевой Л.А. равными; разделить совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв. 112, признав за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 1977 года истец Кондратьева Л.А. вступила в брак с ответчиком Кондратьевым А.Л. В период брака супругами на основании справки ЖСК "Дегунино-2" от 16 марта 2003 года N14 была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 30, кв. 112, площадью 75, 9 кв. метров, кадастровый номер: 77:07:0002028:13023, титульным собственником которой являлся ответчик. 23 января 2020 года ответчиком Кондратьевым А.Л. заключен договор дарения спорной квартиры с сыном Кондратьевым А.А, при этом, согласие на заключение договора дарения истец не давала, о заключении безвозмездной сделки ответчик ей не сообщил. На основании договора дарения право собственности было оформлено на имя фио 14 апреля 2022 года Кондратьев А.А. продал спорную квартиру Востриковой Н.И, что подтверждается договором купли-продажи, о чем истцу стало известно 01 июля 2022 года. Однако, истец намерена пользоваться спорным имуществом - квартирой, находящейся по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв. 112, желает произвести ее раздел, брачный договор сторонами не заключался, добровольное соглашение не достигнуто.

Вострикова Н.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к Кондратьеву А.А, Кондратьеву А.Л. и Кондратьевой Л.А, просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв. 112, выселить фио, фио и Кондратьеву Л.А. из жилого помещения, по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв. 112, Исковые требования Востриковой Н.И. мотивированы тем, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, является ее собственником, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности, подлежат выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Гражданское дело N 2-172/2023 (ранее N2-4260/2022) объединено судом в одно производство с гражданским делом N2-4489/2022 по иску Востриковой Н.И. к Кондратьеву А.Л, Кондратьеву А.А, Кондратьевой Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении

Истец по первоначальному иску Кондратьева Л.А. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Востриковой Н.И. не признала, просила отказать.

Представитель истца Кондратьевой Л.А. и ответчика фио - адвокат фио в судебное заседание явилась, позицию своего доверителя поддержала, просила суд первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Востриковой Н.И. не признала, просила отказать.

Ответчик Кондратьев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требований Кондратьевой Л.А, встречные требования Востриковой Н.И. не признал, просил отказать.

Ответчик Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования Кондратьевой Л.А, встречные требования Востриковой Н.И. не признал, просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Вострикова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель по доверенности фио иск Кондратьевой Л.А. не признал, просил отказать, настаивал на удовлетворении исковых требований Востриковой Н.И, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поданном в рамках гражданского дела N2-4489/2022.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суде полагал иск Кондратьевой Л.А. не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв, просит применить срок исковой давности, исчисляемый с 24 января 2020 года.

Представитель третьего лица адрес в лице конкурсного ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение. Истец Кондратьева Л.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 30, кв. 112, заключенного 14 апреля 2022 года между Кондратьевым А.А. и фио, принять в отмененной части новое решение, которым признать недействительным договор дарения жилого помещения, заключенный 23.01.2020 г. между Кондратьевым А.Л. и Кондратьевым А.А.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кондратьевой Л.А. отказать в полном объеме, полагая в действиях сторон злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьевой Л.А. - фио доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" - фио в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу банка, просила отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кондратьевой Л.А, полагала, что в действиях фио усматривается злоупотребление правом, нарушаются права банка, поскольку банк является кредитором Востриковой Н.И.

Представитель третьего лица адрес - фио в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" обоснованной и подлежащей удовлетворению, жалобу Кондратьевой Л.А. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Востриковой Н.И. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что Вострикова Н.И. решение не обжалует и просит оставить его без изменения.

Участвующий в деле прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" заслуживающей внимание, решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. Кондратьевой Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 14 октября 1977 года истец Кондратьева Л.А. (фамилия до брака Бугрова) вступила в брак с ответчиком Кондратьевым А.Л, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-ИК N499531, выданным отделом ЗАГС Щелково адрес 14 октября 1977 года, актовая запись номер 1195.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77АГ N586196 от 21 апреля 2006 года, ответчик Кондратьев Александр Леонидович являлся собственником квартиры N112 по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 30, кв. 112, на основании справки ЖСК "Дегунино-2" от 16 марта 2006 года N14.

03 февраля 2020 года между Кондратьевым А.Л. и его сыном Кондратьевым А.А. заключен договор дарения указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью о регистрации перехода права собственности N77:09:0002028:13023-77/009/2020-1 от 03 февраля 2020 года и копией договора от 23 января 2020 года.

19 апреля 2022 года между Кондратьевым А.А. и Востриковой Н.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью о регистрации перехода права собственности N77:09:0002028:13023-77/072/2022-9 от 19 апреля 2022 года.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 30, кв. 112 в настоящее время зарегистрированы: истец Кондратьева Л.А, ответчик Кондратьев А.Л. и Кондратьев А.А.

Согласно оценочному заключению ООО "МС ПРАЙС", рыночная стоимость квартиры, общей площадью 73, 9 кв.м. (без учета лоджий и балконов) с кадастровым номером 77:09:0002028:13023, составляет сумма

В ответ на запрос суда в дело представлена копия справки ЖСК "Дегунино-2" от 16 марта 2006 года N14, на основании которой Кондратьев А.Л. приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 30, кв. 112, фактическая стоимость которой составила сумма Пай выплачен полностью 15 октября 1992 года.

Суд заключил, что поскольку спорное жилое помещение приобретено супругами фио и Л.А. в результате выплаты пая и в период брака, то является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по адрес в отношении спорной квартиры суд установил, что при заключении договора дарения квартиры между Кондратьевым А.Л. и Кондратьевым А.А. согласие супруги фио- истца Кондратьевой Л.А. на отчуждение недвижимого имущества получено не было.

Судом установлено, что Востриковой Н.И. спорная квартира приобретена за счет кредитных средств адрес по кредитному договору N600-3-04-2022-4486 от 14 апреля 2022 года.

Согласно справке, выданной адрес от 18 ноября 2022 года, остаток ссудной задолженности Востриковой Надежды Ивановны по кредитному договору N600-3-04-2022-4486 от 14 апреля 2022 года составляет сумма

ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником адрес, реорганизованного путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Между Востриковой Н.И. и СПАО "Ингосстрах" 13 апреля 2022 года заключен договор комплексного ипотечного страхования.

В своем отзыве на иск Кондратьевой Л.А. СПАО "Ингосстрах" указало, что ответчик по первоначальному иску Вострикова Н.И. является добросовестным приобретателем, квартира по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 30, кв. 112, приобретена ею частично за счет кредитных денежных средств, находится в залоге у Банка, полагает, что Вострикова Н.И. действовала добросовестно.

СПАО "Ингосстрах" представлены копия страхового полиса NMRG 2817833-22 от 13 апреля 2022 года и копия дополнительного соглашения к договору страхования от 14 апреля 2022 года.

По запросу суда в материалы дела представлена копия кредитной истории на имя фио, согласно которой Кондратьев А.А. имеет кредитные обязательства, кредитный рейтинг лица является низким.

Кроме того, установлено, что после перехода права собственности на жилое помещение к Кондратьеву А.А. им неоднократно заключались договоры займа, жилое помещение передавалось в залог займодавцем.

Также судом установлено, что истец Кондратьева Л.А. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и фактически проживает в указанной квартире, продолжает оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение.

Из объяснений представителя истца Кондратьевой Л.А. следует, что истец Кондратьева Л.А. согласия на отчуждение квартиры не давала, находясь с супругом Кондратьевым А.Л. в конфликтных отношениях, ответчик Кондратьев А.Л. подарил квартиру сыну с целью вывести без ее ведома недвижимое имущество из состава совестно нажитого имущества. О совершенной сделке ей не было известно, супруг об отчуждении имущества не сообщал.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 166, 168, 572 ГК РФ, статей 35, 39 СК РФ, установив, что договор дарения жилого помещения между Кондратьевым А.Л. и Кондратьевым А.А. заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ, при отсутствии согласия супруги Кондратьевой Л.А. на совершение сделки дарения, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой.

При этом суд исходил из того, что доводы истца Кондратьевой Л.А. ответчиками не опровергнуты. Суд учел, что истец Кондратьева Л.А. проживает в спорной квартире, зарегистрирована по указанному адресу, каких-либо требований о прекращении ее права пользования, выселении из квартиры (до обращения в суд Востриковой Н.И.) ей не предъявлялось, Кондратьева Л.А. не знала и не могла знать о совершенной сделке между ее мужем и сыном.

Таким образом суд установил, что переданная Кондратьевым А.Л. по договору дарения от 23 января 2020 года Кондратьеву А.А. квартира является совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке с Кондратьевой Л.А. для совместного проживания их семьи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку у фио не возникло право на отчуждение спорного имущества, то надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование имущества у его приобретателя, поскольку в случае признания первой сделки недействительной, право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества и вещь подлежит истребованию у конечного приобретателя по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ путем предъявления к нему виндикационного иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признал недействительным договор дарения жилого помещения, заключенный 03 февраля 2020 года между Кондратьевым Александром Леонидовичем и Кондратьевым Алексеем Александровичем, истребовал квартиру из чужого незаконного владения фио

Отклоняя доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что ответчик фио является добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что несмотря на выплату кредитных средств, доказательств того, что фио при заключении сделки действовала разумно, добросовестно в материалы дела не представлено; отсутствуют сведения о том, каким образом фио узнала о продаже жилого помещения, каким образом производила осмотр приобретаемой квартиры, интересовалась ли судьбой квартиры, наличием зарегистрированных в ней лиц, а также ранее наложенными обременениями на квартиру. Кроме того, фио с даты заключения договора в спорное жилое помещение не вселялась, жилым помещением не пользовалась.

Кроме того, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кондратьевой Л.А. стало известно о совершенных сделках до августа 2022 года.

Суд принял во внимание доводы Кондратьевой Л.А. о том, что о нарушенном праве ей стало известно при обращении фио в суд с иском о ее выселении; до августа 2022 года Кондратьева Л.А. проживала в спорном жилом помещении, требований о ее выселении, снятии с регистрационного учета ей не предъявлялось, коммунальные услуги оплачивались в полном объеме. Установив, что Кондратьева Л.А. с исковым заявлением о признании сделок недействительным, разделе имущества обратилась в суд 02 августа 2022 года, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о разделе имущества, признав за фио и фио право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ? доли в праве собственности за каждым.

При это суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Востриковой Н.И. к Кондратьеву А.Л, Кондратьеву А.А, Кондратьевой Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п.п. 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не дано оценки доводам третьих лиц относительно злоупотребления правом Кондратьевой Л.А, Кондратьевым А.А. и Кондратьевым А.Л. путем предъявления настоящего иска о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, с учетом позиции ответчиков фио и фио, признавших иск Кондратьевой Л.А.

Истец Кондратьева Л.А, обращаясь с настоящим иском в суд и оспаривая договор дарения квартиры от 23 января 2020 года, ссылается на то, что ввиду конфликтных отношений с супругом Кондратьевым А.Л. последний без ее согласия и с целью исключения квартиры из радела имущества заключил с сыном оспариваемый договор дарения.

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о наличии конфликтных отношений и о возможном разделе имущества между супругами истцом Кондратьевой Л.А. суду представлено не было.

Принимая во внимание, что Кондратьева Л.А. и Кондратьев А.Л. являются супругами, а ответчик Кондратьев А.А. их сыном, истец Кондратьева Л.А. не могла не знать об отчуждении квартиры супругом сыну Кондратьеву А.А.

Кроме того, настоящий спор характеризуется пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела, а также фактическим признанием ответчиками Кондратьевым А.Л. и Кондратьевым А.А. иска Кондратьевой Л.А.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является отсутствие факта прекращения ведения Кондратьевой Л.А. с Кондратьевым А.В. совместного хозяйства. Все это подтверждает недобросовестное поведение сторон, направленное на незаконное возвращение квартиры в собственность семьи фио. Спорная квартира являлась предметом залога по обязательствам фио: по договору залога (ипотеки) от 26 августа 2021 г, заключенного между Кондратьевым А.А. и адрес (т.2, л.д.185); по договору об ипотеке от 26 февраля 2021г, заключенного между Кондратьевым А.А. и адрес (т.2, л.д. 193); по договору об ипотеке от 28 октября 2021г, заключенного между Кондратьевым А.А. и фио

Истец Кондратьева Л.А, полагая себя собственником квартиры, не могла не знать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку в действиях истца Кондратьевой Л.А. и ответчиков фио и фио имеются признаки злоупотребления правом, то оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьевой Л.А. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры, разделе имущества не имеется. Исковые требования Кондратьевой Л.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что Вострикова Н.И. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2022 года, по условиям которого Кондратьев А.А. гарантировал, что квартира никому не продана, не подарена и не заложена, в споре, под арестом не находится.

По условиям договора квартира приобретена Востриковой Н.И. по цене сумма, из которых сумма - собственные средства; 13500000 руб.-кредитные, предоставленные адрес Индустриальный Банк".

Банком адрес Индустриальный Банк" выдана закладная.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры Кондратьев А.А. не оспаривал, в деле имеются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае установлено, что Вострикова Н.И. является собственником спорной квартиры, договор купли-продажи не содержит условий о пользовании ответчиками спорным имуществом, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, членами семьи нового собственника ответчики не являются.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на квартиру к Востриковой Н.И. у Кондратьевой Л.А, фио и фио отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Следовательно, исковые требования Востриковой Н.И. о признании фио, фио и Кондратьевой Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учёта подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными. Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Л.А. в полном объеме и об удовлетворении исковых требований Востриковой Н.И.

В этой связи апелляционная жалоба Кондратьевой Л.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Любови Анатольевны к Кондратьеву Александру Леонидовичу, Кондратьеву Алексею Александровичу, Востриковой Надежде Ивановне о признании сделок недействительными, разделе имущества отказать.

Иск фио Надежны Ивановны - удовлетворить.

Признать Кондратьева Александра Леонидовича, Кондратьева Алексея Александровича, Кондратьеву Любовь Анатольевну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв.112.

Выселить Кондратьева Александра Леонидовича, Кондратьева Алексея Александровича, Кондратьеву Любовь Анатольевну из жилого помещения по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв.112.

Настоящее решение является основанием для снятия Кондратьева Александра Леонидовича, Кондратьева Алексея Александровича, Кондратьеву Любовь Анатольевну с регистрационного учета по адресу адрес, ул. 800-летия Москвы, д.30, кв.112.

Апелляционную жалобу Кондратьевой Любови Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: