Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Федосовой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Курячий фио о защите прав потребителей (ИНН 611400853008) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Курячий фио в пользу Федосовой Юлии Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 00, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Курячий фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федосова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП фио, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, штраф, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2022 между сторонами был заключен договор подряда N 3744, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес. Работы должны были быть окончены ответчиком не позднее 24.06.2022, однако сроки выполнения работ неоднократно увеличивались на основании дополнительных соглашений, с учетом всех дополнительных соглашений срок выполнения работ увеличен на 52 рабочих дня и установлен до 06.09.2022. Фактически работы были завершены только 14.10.2022, то есть с нарушением срока. Кроме того, работы были выполнены некачественно.

Истец Федосова Ю.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и также указал на то, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана некорректно и чрезмерно завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем фио, просит отменить ответчик индивидуальный предприниматель фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца Федосовой Ю.В. по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 между ИП фио (подрядчиком) и Федосовой Ю.В. (заказчиком) был заключен договор подряда N 3744, по условиям которого ИП фио обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика - помещение по адресу: адрес, а истец - произвести оплату выполненных работ.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору от 18.03.2022, срок выполнения работ был увеличен от первоначально установленного условиями договора на 52 рабочих дня и установлен до 06.09.2022.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет сумма; цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Указанная сумма уплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно представленным документам предусмотренные договором от 18.03.2022 работы выполнены с нарушением установленного срока.

Согласно представленному со стороны истца заключению эксперта N 22-2110-692 от 25.10.2022 работы ответчиком выполнены с нарушением основных норм, правил и технологий, применяемых при проведении отделочных и строительно-монтажных работ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире по адресу: адрес, определенная затратным подходом, на дату оценки округленно составляет сумма

18.11.2022 Федосовой Ю.В. в адрес ИП фио направлена претензия об уплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, на что ИП фио направил в адрес Федосовой Ю.В. претензию об оплате части работ.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Наследие".

Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ "Наследие" в заключении судебной экспертизы, стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет сумма Качество строительных работ, выполненных ответчиком ИП фио, не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а именно допущены: отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен; некачественная подготовка поверхности откосов оконных блоков перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности откосов оконных блоков; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола; некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината; в связи с отсутствием данных об исходном состоянии оконных конструкций, радиаторов отопления, установить в какой момент времени возникли повреждения, не представляется возможным; розетки и выключатели имеют следы механические повреждения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет сумма

Установив приведенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работы в размере сумма, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проверил представленный со стороны истца расчет, указал на его несоответствие нормам действующего законодательства, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из просрочки по каждому этапу работ, произвел свой расчет неустойки как за нарушение срока производства работ, так и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, и пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил суммы подлежащей выплате неустойки, учитывая заявление представителя ответчика, до сумма и сумма, соответственно.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, определилв сумме сумма, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в сумма явно завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма, посчитав, что оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы взыскания до сумма, исходя из того, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, а также принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда повторно взысканы штрафы (неустойки), так как истец 07.12.2022 в одностороннем порядке осуществил зачет встречных однородных требований, погасив, в том числе свое требование по взысканию штрафа за нарушение срока выполнения работ на сумму сумма, несостоятельны и исходя из снижения суммы подлежащих взысканию неустоек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При том, что уменьшение общей стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ не может быть квалифицировано как зачет взаимных требований. Требований о взыскании задолженности по договору подряда ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа (неустойки) за нарушение срока окончания работ, так как срок окончания работ не истек ни к 06.09.2022, ни к 14.10.2022, поскольку в соответствии с условиями договора продолжительность работ автоматически увеличивается соразмерно сроку нарушения истцом порядка оплаты, а согласно представленному в материалы дела самим истцом заявления о зачете от 07.12.2022 истец признал свою задолженность по оплате работ в размере сумма, кроме того, в судебном заседании были представлены акт N7 от 10.09.2022 и скрин электронного документооборота (ЭДО), где видно, что дата размещения последнего акта N7- 10.09.2022, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств направления указанного акта истцу, а также с достоверностью свидетельствующих о выполнении работ 10.09.2022 со стороны ответчика представлено не было, доводы истца об окончании работ 14.10.2022 ответчиком не опровергнуты.

Изложенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточном снижении неустойки и наличии у суда оснований для снижения штрафа, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). Определенные судом размеры неустойки и штрафа баланса прав сторон не нарушают, принципу соразмерности не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО ЭПЦ "Наследие" не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является недопустимым доказательством, поскольку в заключении были объединены два вопроса и, как следствие, описание по одному вопросу отсутствует, а также доводы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение экспертизы ясно и полно, сомнений в своей объективности не вызывает, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет надлежащую квалификацию, достаточный опыт работы, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Как следует из материалов дела, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных строительных работ требованиям в области строительства (ГОСТ, СНИП и др.), имеются ли недостатки, допущенные при ремонте, определить рыночную стоимость и способ устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес и, в случае наличия дефектов, какова причина их возникновения, в связи с чем объединение экспертами двух вопросов, как взаимодополняющих друг друга в данном случае является правомерным и вызова в суд эксперта для пояснения указанного обстоятельства не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи