Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новичковой О.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новичковой Ольги Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие ранее представил отзыв на иск в котором против удовлетворения исковых требований возражал, по основанием, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Новичкова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей ИВЕКО г.р.з. У371УР123 под управлением фио A.C, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. В5440093 под управлением Лычак О.В. и принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. В5440093 были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО Страхование" по полису ОСАГО ААС N 6007812041, а также полисом дополнительного страхования "Поддержка" Б50:047148.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту согласно экспертного заключения N 303У22 стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учетом износа, с учетом износа сумма

04.05.2022 ПАО "АСКО Страхование" была перечислена страховая выплата в размере сумма

14.07.2022 истец подал заявление финансовому уполномоченному по ОСАГО д взыскании доплаты в размере сумма и взыскании расходов по экспертизе в размере сумма

15.07.2022 г. было получено уведомление об отказе в принятии обращения в вязи с отзывом лицензии у ПАО "АСКО Страхование".

27.07.2022 истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой, данное заявление было рассмотрено РСА 26.08.2022 и отклонено по причине отсутствия виновника ДТП полиса ОСАГО.

27.07.2022 г. истец обратился в РСА.

26.08.2022 г. РСА направил ответ истцу, согласно которому, вопросы не связанные с договорами обязательного страхования не относятся к компетенции РСА, а также поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по урегулированию заявленного события не наступает.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ст. 18 Закона носит исчерпывающий перечень необходимый для компенсационной выплаты в отсутствие полиса ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новичковой О.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований в этой части были правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи