Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4066/2023 по апелляционной жалобе истца Аджианци Ш.Ш. в лице представителя по доверенности Хворовой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Аджианци Шорены Шотаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Аджианци Шорены Шотаевны (паспортные данные) неустойку за период с 06.09.2021 по 02.09.2022 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аджианци Ш.Ш. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2021 года по 2 сентября 2022 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком с нарушением установленного законом срока произведена компенсационная выплата в размере сумма, взысканная решением суда от 4 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2022 года по делу N 2-1439/2022 с РСА в пользу Аджианци Ш.Ш. взыскан утраченный заработок в размере сумма и штраф в размере сумма

При этом судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года истцу, пассажиру транспортного средства, причинен тяжкий вред здоровью.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана.

11 августа 2021 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата произведена в части причинения вреда здоровью, а в части утраченного заработка отказано со ссылкой на необходимость представления заключения экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Между тем утраченный заработок истца, подлежащий возмещению в составе компенсационной выплаты, составил сумма

Решение суда исполнено ответчиком 2 сентября 2022 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П утверждены правила ОСАГО, согласно п. 4.1 которых для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Из заявления от 11 августа 2021 года о компенсационной выплате усматривается, что к нему были приложены копии медицинских карт и листок нетрудоспособности.

Характер полученных потерпевшим травм и увечий, а также диагноз указаны в медицинских картах, период нетрудоспособности - в листке нетрудоспособности.

Следовательно, представленных документов было достаточно для определения права на получение и размера компенсационной выплаты. При этом истец просила о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности. Установление временной нетрудоспособности означает утрату 100% профессиональной трудоспособности в течение установленного срока.

Более того, из приложенных материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении истца не назначалась, значит, такое заключение у истца отсутствовало.

Таким образом, на основе представленных документов вместе с заявлением от 11 августа 2021 года у ответчика возникла обязанность осуществить компенсационную выплату за утраченный заработок в срок до 6 сентября 2021 года.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 сентября 2021 года по 2 сентября 2022 года в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно определилразмер взысканной неустойки, равным сумме компенсационной выплаты.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: