Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Николаевой Т.Д. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Стимул", Николаевой Татьяны Дмитриевны в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") задолженность по кредитному договору N 12Р-АИС-К-10649/21 от 19.11.2021 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") обратилось в суд с иском к ООО "Стимул", Николаевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между истцом адрес Банк" и заемщиком ООО "Стимул" был заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-10649/21 от 19.11.2021 г, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 18.11.2024 г, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк", с Николаевой Т.Д. был заключен договор поручительства N 12Р-АИС-П-5458/21 от 19.11.2021 г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование об уплате денежных сумм по кредитному договору и договору поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу адрес поддержки малого среднего предпринимательства" задолженность по кредитному договору N 12Р-АИС-К-10649/21 от 19.11.2021 г. по состоянию на 25.01.2023 в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по договорным процентам за период с 01.12.2021 г. по 24.01.2023 г. включительно, сумма 23 коп.-задолженность по неустойке за период с 17.05.2022 г. по 24.01.2023 г. включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Николаевой Т.Д. по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Николаева Т.Д. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Представитель Николаевой Т.Д. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась. Доводы жалобы не признала.

Представитель истца адрес Банк", представитель ответчика ООО "Стимул" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Николаевой Т.Д. по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, между истцом адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") и заемщиком ООО "Стимул" был заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-10649/21 от 19.11.2021 г, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 18.11.2024 г, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Согласно договору возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Согласно адрес договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий Заемщик обязался оплатить Истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между адрес Банк" и фио был заключен договор поручительства N 12Р-АИС-П-5458/21 от 19.11.2021 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Заемщиком ООО "Стимул" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без исполнения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2023 составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по договорным процентам за период с 01.12.2021 г. по 24.01.2023 г. включительно, сумма 23 коп.-задолженность по неустойке за период с 17.05.2022 г. по 24.01.2023 г. включительно

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "Стимул", Николаевой Т.Д. в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") задолженности по кредитному договору N 12Р-АИС-К-10649/21 от 19.11.2021 г. в размере сумма, поскольку факт просрочки уплаты заемщиком периодических платежей по возврату кредиту и оплате процентов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлены.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ООО "Стимул", Николаевой Т.Д. в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица фио, которая являлась генеральным директором ООО "Стимул" в момент образования задолженности по кредитному договору, в связи с чем ООО "Стимул" может обратиться в суд с иском к фио о взыскании убытков, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, так как предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи