Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-52306/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1607/2023 по апелляционной жалобе Самыкина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований нотариуса Самыкина В.А. к Московской областной нотариальной палате об отмене решения Правления в части назначения строго выговора, прекращении дисциплинарного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец нотариус Самыкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Московской областной нотариальной палате об отмене решения Правления Московской областной нотариальной палаты от 28.04.2021 года N 4/2021 в части назначения нотариусу Самыкину В.А. строго выговора и прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела N 2-11/2019 Ступинский городской суд адрес вынес частное определение 08.07.2019 года в отношении нотариуса Самыкина В.А, которое впоследствии стало основанием для дисциплинарного производства, по результатам которого был принят протокол заседания Правления Московской областной нотариальной палаты, которым Самыкин В.А. был привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде строго выговора. По мнению истца, при вынесении частного определения от 08.07.2019 года были допущены ошибки, которые повлияли на привлечение Самыкина В.А. к ответственности в виде строго выговора. Истец считает, что не имеется оснований для вынесения частного определения, поскольку нет основания для квалификации действий нотариуса применительно к ст. 202 УК РФ, что ведет к незаконности вынесения частного определения, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ частное определение может быть вынесено при выявлении случаев нарушения законности, а кодекс профессиональной этики нотариусов к закону не относится, что исключает для суда возможность положить его в основу частного определения, не имеется оснований для применения к истцу строгого выговора, так как согласно п. 10.1 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016 дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка.

Нарушение норм материального права, допущенное нотариусом при совершении нотариального действия, не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, поскольку истцу вменялось нарушение, которое создает материальное правоотношение по взысканию ущерба.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Самыкин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Московской областной нотариальной палаты фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, установлены нормы профессионального поведения нотариуса, основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарной ответственности, меры поощрения.

Согласно пункту 10.1 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10.4 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

В силу пункта 11.2 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 12.43.1 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Основания для возбуждения дисциплинарного производства перечислены в статье 12.7 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2016 года N 5-КГ16-155) оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1714-0-0).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N2-11/2019 по иску фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску фио к фио о признании завещания недействительным Ступинский городской суд адрес вынес частное определение 08.07.2019 года в отношении нотариуса Самыкина В.А, которое впоследствии стало основанием для дисциплинарного производства, по результатам которого был принят протокол заседания Правления Московской областной нотариальной палаты, которым Самыкин В.А. был привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде строго выговора.

Решением Ступинского городского суда адрес от 04.07.2019 года в иске фио, как наследнику по завещанию, было отказано; иск фио о признании недействительным завещания фио, удостоверенного 28.01.2017 года нотариусом Ступинского нотариального адрес, удовлетворен, при этом, основанием для удовлетворения встречных требований фио послужила, помимо прочего, собственная позиция нотариуса Самыкина В.А, настаивающего в ходе судебного разбирательства на том, что при оформлении волеизъявления фио при составлении и удостоверении им завещания 28.01.2017 года, он (нотариус) нарушил принцип тайны завещания и порядок удостоверения завещания, допустив присутствие при этом постороннего лица - фио, в пользу которого такое завещание было составлено, и которое не являлось свидетелем и не могло быть свидетелем в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, при том, что фио - со слов нотариуса Самыкина В.А, оказывал психологическое воздействие на волю фио, понуждая последнюю составить завещание в свою пользу.

Несмотря на это, Самыкин В.А. оформил и удостоверил завещание фио

При этом, Ступинский городской суд адрес исходил из того, что нотариус Ступинского нотариального адрес, обладая 20- летним стажем работы в должности нотариуса, заведомо зная, что его действия в связи с нарушением статей 1123 и 1124 ГК РФ могут в последующем привести к признанию завещания недействительным, сознательно допустил присутствие постороннего и не имеющего права на присутствие лица при совершении 28.01.2017 года удостоверения завещания фио, что повлекло признание этого завещания недействительным, и причинило вред законным правам и интересам фио, как заявленному наследнику по завещанию. В правоохранительные органы с заявлением о, якобы, оказании воздействия, нотариус Самыкин В.А. с 28.01.2017 года по настоящее время не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при вынесении частного определения от 08.07.2019 года были допущены ошибки, которые повлияли на привлечение Самыкина В.А. к ответственности в виде строго выговора. Между тем, из частного определения следовало, что фио, действующая в интересах фио, направила заявление о принятии наследства в адрес нотариуса Самыкина В.А, посчитав этот факт достаточным вместе другими в совокупности; суд постановилчастное определение, в котором высказал суждение о наличии в действиях Самыкина В.А. (как нотариуса) состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, а также нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ.

Однако, апелляционным определением Мособлсуда от 05.10.2022 было установлено, что фио, действующая в интересах фио, направила заявление о принятии наследства в адрес нотариуса фио, но не Самыкину В.А, по мнению истца, апелляционное определение устраняет основания для вынесения частного определения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 09.08.2019 года из Управления юстиции РФ по адрес N I в Московскую областную нотариальную палату поступило частное определение Ступинского городского суда фио от 04.07.2019 года о наличии в действиях нотариуса Ступинского нотариального адрес нарушений "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016 и привлечении его к ответственности.

Судом учтено, что 19.02.2020 года состоялось заседание Комиссии, на котором были рассмотрены материалы дисциплинарного производства в отношении нотариуса Самыкина В.А. и его заявление с просьбой о приостановлении дисциплинарного производства в связи с наличием судебного спора, принято решение о приостановке дисциплинарного производства в связи с наличием судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка. Срок течения дисциплинарного производства 27 дней.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 года состоялось заседание Комиссии по рассмотрению материалов дисциплинарного производства по фактам нарушений Самыкиным В.А, 28.04.2021 года состоялось заседание Правления Московской областной нотариальной палаты, где рассмотрено заключение Комиссии и принято решение о назначении нотариусу Самыкину В.А. меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Срок течения дисциплинарного производства 2 месяца 18 дней.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в результате рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио Комиссией по профессиональной этике нотариусов 24.03.2021 года было принято решение о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 и п. 9.2.5 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ" в редакции от 19.01.2016 (п. 10.2.1 и 10.2.5 Кодекса в действующей редакции).

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал на то, что сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущены, он допустил нарушение норм материального права, что исключает привлечение к ответственности.

Ответчик, возражая против доводов истца о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, пояснил, что на основании пункта 12.17 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016 дисциплинарное производство приостанавливалось в связи с наличием судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка, в дальнейшем, в соответствии с пунктом 12.18 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016 производство по делу возобновлено после поступления в органы нотариальной палаты вступившего в законную силу судебного акта соответствующего суда, срок дисциплинарного производства составил 4 месяца 9 дней.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, анализируя доводы ответчика, представленные в материалы дела протоколы заседаний, согласился с тем, что срок дисциплинарного производства Московской областной палатой не пропущен, что в полной мере соответствует положениям 10.7 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Московской областной нотариальной палатой соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в решении Московской областной нотариальной палаты от 28.04.2021 года N4/2021 основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, наложенное дисциплинарное взыскание на истца - строгий выговор справедливо, ответчиком мера правильно применена, исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса (пункт 12.43.1 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016), в связи с чем, отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суда приведено исчерпывающее толкование норм материального права ("Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Самыкина В.А. об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку производство приостанавливалось по заявлению самого истца, что следует из выписки заседания правления Московской областной нотариальной палаты от 28.04.2021 года (19.02.2020 Комиссией по профессиональной этике Московской областной нотариальной палаты на основании заявления нотариуса Самыкина В.А. (вх. N 428/1-26/153 от 30.01.2020) вновь было принято решение приостановить до поступления в Московскую областную нотариальную палату вступившего в законную силу судебного акта рассмотрение дисциплинарного производства и связи с наличием судебного спора о фактах, имеющих значения для установления наличия дисциплинарного проступка, т.к. фио; 14.01.2020 года и Самыкиным В.А. 29.01.2020 года поданы кассационные жалобы на решение Ступинского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее Самыкин В.А. не возражал, что судебные акты, на основании которых приостанавливалось дисциплинарное производство, имеют отношение к обстоятельствам и фактам, значимым для установления дисциплинарного проступка. Изложенное подтверждается объяснением Самыкина В.А, данным им суду в судебном заседании 28.03.2019 года, а также поданным истцом в ходе разбирательства по делу ходатайством о привлечении его в порядке ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, когда Самыкин В.А. представил суду в рамках рассматриваемого дела исковое заявление от своего, как нотариуса, имени к фио о признании недействительным завещания фио, удостоверенного им самим 28.01.2017 года, как нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями нотариус никаких убытков фио, как заявленному наследнику по завещанию, не нанес, его законных прав и интересов не нарушил, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает законность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, дисциплинарный проступок нотариуса Самыкина В.А. выразился в нарушении им статей Гражданского кодекса РФ 1123 (тайна завещания) и 1124 (правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания); статьи 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), п.10.2.1 и 10.2.5 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства нарушение тайны завещания фактически самим нотариусом Самыкиным В.А. ранее не отрицался, по его словам, чтобы не допустить нарушения законных прав и интересов фио и не лишить ее законных прав на наследственное имущество, таким образом, истец пытался самостоятельно устранить допущенное им ранее нарушений прав наследника фиоА, нотариус ссылался, что нарушил принцип независимости и нейтральности нотариата.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самыкина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: