Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-8729/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес "МАКС" к Порядину Геннадию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Порядина Геннадия Анатольевича в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Порядину Г.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Е115КН790, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Н888АР77. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма СПАО "РЕСО-гарантия" возместило истцу страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Порядин Г.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес, ответчик Порядин Г.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Е115КН790, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Н888АР77.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу страховое возмещение в размере сумма

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с фио в пользу адрес ущерб в порядке суброгации в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки на то, что суду были представлены копии документов с исковым заявлением, не был истребован административный материал по факту ДТП, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку копии документов были удостоверены истцом, факт ДТП и вина ответчика в ДТП ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство в материалах гражданского дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: