Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российский государственный аграрный университет МСХА имени фио к Позднякову Сергею Александровичу, Поздняковой Ладе Сергеевне о взыскании задолженности за обучение, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Сергея Александровича (паспортные данные) Поздняковой Лады Сергеевны (паспорт РФ 4616 23 0719) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российский государственный аграрный университет МСХА имени фио, ОГРН 1037739630697 задолженность по оплате обучения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный аграрный университет МСХА имени фио обратилось в суд с иском к Позднякову С.А, Поздняковой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере сумма, пени за просрочку оплаты обучения в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2020 между истцом и Поздняковым С.А. заключен договор об образовании N 801-043-20-5824 на обучение Поздняковой Л.С. по образовательным программам высшего образования. Истец зачислил Позднякову Л.С. с 01.09.2020 в число студентов 1 курса на очную форму обучения. 08.12.2021. Позднякова Л.С. была отчислена из числа студентов. За весь период обучения с 01.09.2020 по 30.11.2021 общая сумма к оплате составила сумма, из которых ответчик оплатил сумма, задолженность составила сумма вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поздняков С.А.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российский государственный аграрный университет МСХА имени фио, а также ответчик Позднякова Л.С, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.08.2020 между истцом Поздняковым С.А. с одной стороны (исполнитель) и ответчиками с другой стороны (Поздняков С.А. - Заказчик, Позднякова Л.С. - Обучающийся) заключен договор об образовании N 801-043-20-5824 на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования 06.03.01 Биология, форма обучения: очная.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость образовательных услуг за один год обучения составляет сумма.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора Заказчик обязан оплачивать стоимость образовательных услуг по очной форме обучения в следующем порядке:

- за первый год обучения полностью за год или два раза в год: первый платеж в размере 50 % производится перед зачислением на первый курс, второй платеж в размере 50 % производится не позднее 15 февраля;

- за второй и последующие годы обучения полностью за год или два раза в год: первый платеж в размере 50 % производится перед началом семестра до 01 сентября текущего учебного года, второй платеж в размере 50 % производится не позднее 15 февраля текущего учебного года.

Приказом истца N СК-29 от 26.08.2020 Позднякова Л.С. была зачислена с 01.09.2020 в число студентов 1 курса на очную форму обучения.

Поздняков С.А. произвел оплату первого года обучения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.08.2020.

01.09.2021 истец составил индивидуальный план ликвидации академической задолженности Поздняковой Л.С, состоящей из 13 дисциплин.

14.10.2021 истец направил в адрес Поздняковой Л.С. уведомление N 5209 о необходимости ликвидации академической задолженности в срок до 25.10.2021, а также об оплате задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Приказом ответчика N СК-З-906 от 08.12.2021 Позднякова Л.С. была отчислена с 01.12.2021 из числа студентов, как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, Позднякова Л.С. проходила обучение на втором курсе в течение 3 месяцев с 01.09.2021 по 01.12.2021. Стоимость обучения за указанный период составляет: сумма (сумма / 12 мес. х 3 мес.).

Доказательств уплаты ответчиками указанной суммы истцу в материалы дела не представлено, представитель ответчика фио подтвердил, что указанная сумма истцу не уплачивалась.

Довод ответчика фио о том, что Позднякова Л.С. на втором курсе занятия не посещала, и что истец должен был отчислить её 01.10.2021, судом отклонен, поскольку 15.09.2021 Позднякова Л.С. сдала зачет по учебной практике. Также в указанный период приказами ответчика от 12.11.2020 и 10.11.2021 было введено дистанционное обучение с целью минимизации риска распространения коронавирусной инфекции.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за обучение за спорный период в размере сумма При этом суд первой инстанции исходил из того, что академическая задолженность Поздняковой Л.С. образовалась в декабре 2020 года при сдаче первой экзаменационной зимней сессии, следовательно, истец обоснованно принял решение об отчислении Поздняковой Л.С. с 01.12.2021. При наличии академической задолженности Поздняковой Л.С. ответчики не заявили отказ от договора об оказании образовательных услуг, заключенного с истцом. Таким образом, договор продолжал свое действие, ответчик продолжал предоставлять истцу образовательные услуги. Невыполнение Поздняковой Л.С. обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, не свидетельствует о том, что образовательные услуги истцом не были оказаны.

Также судом в соответствии с п. 5.5. договора N 801-043-20-5824 от 20.09.2020, исходя из представленного истцом расчета, который проверен и признан арифметически верным, взысканы пени (0, 034% от просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 02.09.2021 по 23.09.2022 в размере сумма

Довод ответчиков о том, что с электронной почты фио на электронный адрес истца info@timacad.ru было направлено заявление от Поздняковой Л.С. на отчисление, суд отклонил как несостоятельный, поскольку с 22.03.2017 указанная электронная почта ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени фио не используется по настоящее время. Также суд отметил, что согласно п. 10.2 договора сообщения по электронной почте считаются полученными заказчиком и обучающимся в день успешной отправки исполнителем этого сообщения, при условии, что оно отправлено по адресам, указанным в разделе 12 настоящего договора. Однако в разделе 12 договора исполнителем не указывался адрес электронной почты - info@timacad.ru, а только был указан адрес сайта университета - www.fdp.timacad.ru (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о направлении им в адрес истца уведомления о досрочном прекращении договора обучения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из условий заключенного договора об образовании N 801-043-20-5824 на обучение по образовательным программам высшего образовании от 20.09.2020 года не следует, что адрес электронной почты info@timacad.ru используется истцом в качестве официальной электронной почты для отправки и получения сообщений. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 22.03.2017 указанная электронная почта ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени фио не используется по настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления образовательного учреждения о досрочном прекращении договора обучения.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3 данной статьи).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах дата с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки позиции ответчика, изложенной также в суде первой инстанции, ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся, не прошедших промежуточную аттестацию. Напротив, обучающийся, не прошедший промежуточную аттестацию или имеющий академическую задолженность по уважительной причине, может быть переведен на следующий курс условно. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, влечет за собой нарушение прав обучающихся, допустивших такие нарушения по уважительной причине.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что ответчик как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил отказ от договора, и продолжать обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в спорный период Позднякова Л.С. занятия не посещала, подлежат отклонению, поскольку факт прохождения обучения студента во втором семестре подтверждается представленными в материалы дела ведомостями по предметам.

Недобросовестность действий истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи