Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес"

на решение Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестихиной Елены Любимовны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в пользу Шестихиной Елены Любимовны, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Шестихиной Елены Любимовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.12.2021 произошел залив квартиры N 139, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Шестихиной Е.Л. на праве собственности. Так, согласно Акту от 30.12.2021 залив произошел в результате течи трубопровода ХВС, что является зоной ответственности ГБУ адрес "Жилищник адрес". В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО" с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N 22018-7/45 ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 11.02.2022 в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что вина залива должна быть возложена на управляющую организацию адрес Москвы "Жилищник адрес". Поддержал в полном объеме письменные пояснения (том 1 л.д. 125-127).

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения исковых требований к адрес Москвы "Жилищник адрес" возражала, поскольку судебная экспертиза доказала факт того, что залив произошел по причине гидравлического удара, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. В случае, если удовлетворения иска к ГБУ адрес "Жилищник адрес" просила суд уменьшить исковые требования. Поддержала в полном объеме письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО "Стройпотенциал" по доверенности фио в судебное заседание явилась, суду пояснила, что считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", поскольку работы подрядной организацией были выполнены надлежащим образом без замечаний.

Представитель третьего лица АСР и ВНАН Архитектурное наследие по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в части взыскания ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес просил отказать по основаниям, что выполненные работы были приняты адрес Москвы "Жилищник адрес" без замечаний. Поддержал в полном объеме письменные пояснения (том 1 л.д. 166-169)

Третье лицо Жилищная инспекция адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени слушания по делу извещалось судом надлежащим образом путем направления повесток.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица АСР и ВНАН Архитектурное наследие по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Стройпотенциал" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Шестихина Е.Л. является собственником квартиры N 139, расположенной по адресу: адрес, 3/16 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 13-16), а ответчик адрес Москвы "Жилищник адрес" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, Дорожная, д. 24, корп. 1.

Судом установлено, что дом по адресу: адрес, 1971 года постройки был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

28.02.2017 ФКР адрес заключил с ООО "Строймаштрейд" договор N ПСД-000054-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт, в рамках которого была изготовлена проектная документация, в том числе по капитальному ремонту мусоропровода.

По адресу: адрес проводились работы по капитальному ремонту на основании договора N КР-002817-17 от 01.11.2017 заключенного между адрес Москвы и ООО "Стройпотенциал".

ГБУ адрес "Жилищник адрес" в проведении указанных работ участия не принимало, стороной вышеуказанного договора не являлось.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является заказчиком работ по капитальному ремонту спорного жилого дома.

Работы по капитальному ремонту системы ремонт (замена) мусоропровода осуществлены в сроки: начало работ 11.11.2017 - окончание работ 02.04.2018.

Из акта от 30.12.2021г, составленного комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес", следует, что 28 декабря 2021 года произошел залив квартиры N 139, расположенной по адресу: адрес, с указанием перечня повреждений, а также указана причина аварии из-за течи трубопровода ХВС на промывочное устройство мусоропровода.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Графо", согласно заключению N 22018-7/45 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Графо" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 28.12.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма (том 1 л.д. 17-82).

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" не согласился с исковыми требованиями, в т.ч. - в части размера ущерба, причинённого квартире, просил назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу. Определением суда от 30.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено фио "Гарант". Согласно заключению эксперта фио "Гарант" N2-1893/2022 от 10.08.2022, установлено, что согласно Акту б/н от 30.12.2021, представителем ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" установлено, что причиной залива квартиры N 139, произошедшего 28.12.2021, является течь трубопровода ХВС на промывочное устройство мусоропровода. Трубопровод ХВС на промывочное устройство находится в чердачном помещении многоквартирного дома. Вследствие неявки представителя ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" во время натурного осмотра 28.07.2022 доступ в чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, для установления причин залива квартиры N139 не был предоставлен. Выявленные повреждения во время натурного осмотра квартиры N 139 характеры для воздействий на отделочные покрытия воды, по локализации повреждений установлено, что проникновение влаги сверху вниз, то есть из вышерасположенного над квартирой чердачного помещения. Таким образом, согласно Акту б/н от 30.12.2021, эксперт устанавливает, что причиной залива является течь трубопровода ХВС на промывочное устройство мусоропровода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры N 139, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом (Акт осмотра Nб/н от 30.12.2021), с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату заключения, представлена в локальной смете Приложения N2 и составляет сумма (том 1 л.д. 184-233).

Ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" перед судом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения причины послужившей течи трубопровода ХВС на промывочном устройстве мусоропровода, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 08 сентября 2022 года, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта N2-1893/2022 от 24.10.2022, составленного фио "Гарант" установлено, что в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что причиной течи трубопровода ХВС на промывочное устройство является срыв сгона трубопровода ХВС с шарового крана. Ремонтно-восстановительные работы узла соединения не проведены. Причиной срыва сгона трубопровода ХВС с шарового крана является один из перечисленных факторов или их совокупность: качество примененного материала; гидравлический удар в системе водоотведения, вследствие которого произошел срыв сгона с шарового крана из-за предельного отклонения натягов. В ходе исследования проектной документации требования к эксплуатации трубопровода ХВС на промывочное устройство мусоропровода отсутствует, а также отсутствуют указания по эксплуатации и техническому обслуживанию шарового крана (том 2 л.д. 142-166).

Оценив представленные заключения, суд сделал вывод о том, что экспертизы были проведеы на основании определения суда; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полно ответил на поставленные вопросы. С учётом этого суд признал заключения судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом суд отметил, что экспертизы проводились компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ; полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают. Также суд указал, что заключения содержит подробную исследовательскую часть; не содержат противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение N 22018-7/45, составленное ООО "ГРАФО", суд отнесся критически поскольку указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой она не противоречит заключениям судебных экспертиз.

Дополнительно судом установлено, что 02.04.2018 комиссией без замечаний с участием, представителя управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес" подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт (замена) мусоропровода. В соответствии, с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведение работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию и приняты в эксплуатацию 02.04.2018 ГБУ адрес "Жилищник адрес". С 02.04.2018 данная система эксплуатировалась ГБУ адрес "Жилищник адрес", однако в материалах дела не представлены доказательства надлежащей эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.13г. N 290, поскольку ГБУ адрес "Жилищник адрес" принял мусоропровод в том числе трубопровод ХВС на промывочное устройство мусоропровода на обслуживание, следовательно залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением адрес Москвы "Жилищник адрес" обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате которого произошел залив квартиры истца.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФКР адрес суд не усмотрел, так как ущерб квартире истца причинен не в результате производства капитального ремонта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей адрес Москвы "Жилищник адрес".

Доводы ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о том, что залив произошел не по его вине, суд нашел данные доводы необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку именно на адрес Москвы "Жилищник адрес", лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Шестихиной Е.Л. установленную заключением судебной экспертизы стоимость причинённого в результате залива ущерба.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Шестихиной Е.Л. расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены, были необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, объёма предоставленных представителем услуг суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник адрес"

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобе представителя ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес "Жилищник адрес" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Доказательств того, что вина в произошедшем заливе лежит на ФКР адрес материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: