Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова... к ООО "Прайм" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антонов А. А. обратился в суд с иском к ООО "Прайм" о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2022 между истцом и ООО "Прайм" был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма Пробег автомобиля согласно показаниям одометра в момент покупки составлял 138 510 км. Однако, согласно заключению автотехцентра официального дилера марка автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПЕМИУМ" пробег автомобиля был откорректирован, в блоке управления EZS последний сохраненный пробег 201 512 км. Согласно сметам, составленным ИП фио общая сумма ремонта легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, включая стоимость запчастей и ремонтные работы составляет сумма 18.04.2022 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость ремонта указанного автомобиля, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между истцом и ООО "Прайм" был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма, автомобиль имеет износ 39%, пробег более 10 000 км.

Согласно п.8, 9 договора покупатель обязуется осмотреть и(или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора. Если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя.

Согласно представленному истцом заказ-наряду официального дилера марка автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПЕМИУМ" от 14.02.2022, пробег автомобиля по одометру составляет 140 770 км, установлено, что пробег был откорректирован, в блоке управления EZS последний сохраненный пробег 201 512 км.

Согласно заказу к договору от 05.04.2022, составленному ИП фио общая сумма ремонта легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, включая стоимость запчастей и ремонтные работы составляет сумма

18.04.2022 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость ремонта автомобиля, претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, приобретаемый истцом автомобиль находился в эксплуатации, имеет значительный пробег. Согласно подписанному истцом акту приема-передачи автомобиля, истец подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей передаваемого ТС, не подлежащих исправлению по гарантии, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене по гарантии.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПЕМИУМ" по результатам осмотра автомобиля выявлены неисправности, изменение пробега автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 03.02.2020, Согласно имеющимся в акте записям при приемке автомобиля до покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения и эксплуатации. Покупателем автомобиль осмотрен. Автомобиль в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документами принят покупателем. Покупатель поставлен в известность о перечне неисправности и дефектов, которые неизбежно будут возникать в связи с износом автомобиля, необходимости замены технических жидкостей, фильтров.

Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля 2013 года выпуска, с износом 39%, пробегом более 10 000 км, о чем указано в договоре, был поставлен в известность и согласился, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления дефектов.

При этом условие о пробеге автомобиля в заключенном сторонами договоре к числе существенных не отнесены.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском указал, что на момент передачи ему ответчиком автомобиля, пробег автомобиля составлял согласно показаниям одометра составлял 138 510 км.

Согласно представленному истцом заказ-наряду официального дилера марка автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПЕМИУМ" от 14.02.2022, пробег автомобиля за 11 дней владения им истцом увеличился на 2 260 км. и составил 140 770 км.

Представленные истцом заказ N1 к договору от 05.04.2022 и предварительный расчет ремонта двигателя составлены ИП фио на основании осмотра автомобиля спустя более двух месяцев с даты его приобретения истцом.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что что названные истцом недостатки автомобиля, ремонт которых составит сумма, имелись до передачи автомобиля покупателю, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: