Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Музыки Ч.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Музыки... (паспортные данные) к ООО "Красногорск Мейджор" (ОГРН...) о защите прав потребителя: обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств за возвращаемый товар, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Ч.И. обратился в суд с иском к ООО "Красногорск Мейджор", просил суд обязать ответчика принять автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, убытки в виде разницы между уплаченной за ТС суммой и текущей ценой ТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, признать недействительным п. 7.2 Договора, определяющий договорную подсудность.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2019 между ООО "Красногорск Мейджор" (продавцом) и Музыкой Ч.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2795 в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цена договора составила сумма и была оплачена истцом. Согласно п. 4.5 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 10 000 км пробега (без ограничения пробега в первые 2 года) в зависимости от того, что наступит ранее. В рамках гарантийного срока истец обнаружил недостатки ТС - неисправность коробки переключения передач. В соответствии с заказ-нарядом N 285986 от 03.09.2021 продавец устранил недостатки - заменил гидротрансформатор. Однако. недостатки транспортного средства проявились вновь - в соответствии с заказ-нарядом N 293194 от 09.03.2022 продавец устранил недостатки - заменил термостат АКПП. После этого были выявлены следующие недостатки: посторонние вибрации, толчки, задержки переключения передачи в автоматической коробке переключения передач при движении автомобиля, перегрев коробки передач, периодически возникающий сбой в работе головного устройства, сломано нижнее крепление левого переднего амортизатора, течь патрубков охлаждения ДВС, что зафиксировано в заказ-наряде N ЦС00022846 от 21.03.2022. Автомобиль на гарантийный ремонт принят не был, т.к. General Motors ушли с российского рынка. Имели место обнаружение существенных недостатков товара и нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, что дает истцу право на отказ от договора. Согласно прайс-листу на сайте https://www.major-auto.ru/ розничная цена сопоставимого автомобиля марка автомобиля... г.в,... бенз. АКПП, полный, составляет сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2019 между ООО "Красногорск Мейджор" (продавцом) и Музыкой Ч.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2795, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене сумма

Цена договора была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.5 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 10 000 км пробега (без ограничения пробега в первые 2 года) в зависимости от того, что наступит ранее.

19.07.2019 транспортное средство было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

В рамках гарантийного срока дважды производился гарантийный ремонт:

- в соответствии с заказ-нарядом N 285986 от 03.09.2021 г. продавец устранил недостатки - заменил гидротрансформатор, - в соответствии с заказ-нарядом N 293194 от 09.03.2022 г. продавец устранил недостатки - заменил термостат АКПП.

В соответствии с заказ-нарядом N ЦС00022846 от 21.03.2022, вне рамок гарантии, по заказу истца были выполнены следующие работы: тест-драйв, замена колодок тормозной оси задней дисков тормозных оси передней, колодок тормозных оси передней, обслуживание направляющих суппортов передних и задних, переборка суппорта тормозного первого оси передней (л.д. 161).

24.06.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от договора, мотивированную аналогично исковому заявлению.

Письмом от 08.07.2022 ответчик предложил истцу предоставить ТС для проверки качества.

Определением суда от 12.01.2023 по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению экспертов фио "Гарант" от 19.04.2023, в транспортном средстве имеются недостатки (неисправности) АКПП, которые являются эксплуатационными, возникли по причине установки третьими лицами нижней защиты АКПП, нарушающей охлаждение агрегата. С технической точки зрения недостатки не являются существенными. Установить момент возникновения недостатков не представляется возможным. Для устранения требуется произвести замену АКПП в сборе и термостат. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Срок устранения составляет 2.5 нормо-часа или 2часа 30 минут. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее близкого по своим характеристикам исследуемому ТС, составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Эксперт фио был допрошен в судебном заседании и поддержал данное им заключение, пояснив, что заводом-изготовителем установка защиты на ТС не предусмотрена, запрос заводу-изготовителю не делался, поскольку эксперт располагает сведениями о штатной комплектации. Наличие в термостате производственного дефекта невозможно.

Согласно составленной по заказу истца письменной консультации специалиста ИП фио, в заключении экспертов фио "Гарант" от 19.04.2023 ответ на первый вопрос неполный, эксперт не указал выявленные недостатки АКПП и не установилпричины основного недостатка - рывки при движении. Ответ на второй вопрос неверный, т.к. вывод об эксплуатационных повреждениях необоснован, какие именно правила эксплуатации ТС были нарушены, не указано. Эксперт исследовал измененный объект, с АКПП была снята защита. Вывод о том, что защита нештатная не мотивирован, влияние защиты на охлаждение не установлено. Эксперт проигнорировал, что недостаток в виде неисправности АКПП возник в третий раз после предшествующего двукратного устранения.

Оценив собранные пол делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что предусмотренных ст.ст.18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа истца от договора купли-продажи не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки АКПП, которая неоднократно ремонтировалась, дважды - по гарантии, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела установлено, что существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле не имеется. Неисправность АКПП в автомобиле истца является эксплуатационным недостатков.

При обнаружении в автомобиле недостатков истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение недостатков, при этом указанные в заказ-нарядах недостатки проявлялись однократно.

Доводы жалобы о том, что имело место нарушение сроков устранения недостатков, что в соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителей требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов от 03.09.2021 и 09.03.2022 следует, что срок устранения недостатков по каждому из заказ-нарядов не превысил 45 дней.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование.

Представленной истцом письменной консультации специалиста ИП фио на заключении экспертов фио "Гарант", судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной и дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения фио "Гарант", а равно доказательств недостаточной ясности и неполноты данного экспертного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Музыки Ч.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: